Jéje. Tak vy to tedy schytáte. To, co jste zde napsal, jsou podle vlád světa a zdejších covid fanatiků naprosté, ale naprosté dezinformace.

Ale za mne vám patří velký dík.

Jsem v tomto na opačné straně barikády a dávám velkou karmu. Konečně velmi srozumitelný a velmi dobře zpracovaný názor, který donutí k zamyšlení. Díky.

Sleduju vakcíny proti covid-19 od loňského podzimu: němečtí i američtí odborníci kolem odbor. institucí pro schvalování vakcín doporučovali spíše pokračovat ve výzkumu, nespouštět ploš. očkování, stěžovali si na netransparent. dat firem (chtěli vidět původní záznamy kolem dobrovolníků, nikoli jen tvrzení firem). Politici bohužel jednali unáhleně. Pročetla jsem všechny klinic. studie, např. při FDA: první, co člověka napadne, je to, že výrobce si může docela snadno manipulovat údaje, např. se nikdo nedozví, proč tolik dobrovolníků z výzkumu "odešlo" či jim byla odňata účast prý na doporučení lékaře - posuzovatelé nemají možnost ověřit si zdravot. dokumentaci účastníků výzkumu (firmy "chrání" soukromí, neumožní rozhovor nezávislých kontrolorů s dobrovolníky výzkumu), je patrně i snadné převést očkovaného dobrovolníka mezi placebo skupinu. Osobně jsem přesvědčena, že by nad takovýmito výzkumy s vel. riziky měla být zajištěna více nezávislá kontrola již při prvních studiích. Dnes je stížnost odborníků různých zemí při Mezinárod. trestním soudu v Haagu - žádost o nezávislé přezkoumání bezpečnosti těchto vakcín, těch závažných nežádoucích účinků je skutečně moc i v přepočtu na jeden mil. dávek v porovnání s různými druhy očkování do r. 2019. Němečtí patologové pitvali zemřelé po očkování, informace o tom je mj. v němec. lékařských časopisech, není to nic potěšujícího.

Očekávám velkou řadu mínusů, ale tento článek (a také přehledné review citované hned v úvodu) je myslím poměrně dobrým příkladem, jak se nemá dělat věda a jak se nemají používat vědecké výstupy.

1. Skoro tradiční propojení nebezpečnosti vakcín se zmínku o Ivermectinu, o kterém dokonce i výrobce tvrdí, že proti Covid-19 není účinný (a u kterého bylo v poslední době zaznamenané navýšení otrav) je typické pro všechny podobné články, stejně jako zmínka o tom, že jde jen o zisk farmaceutických firem. Poněkud se to přehlíží fakt, že schvalovací orgány, ať už evropská EMA nebo americká FDA jsou nezávislé odborné orgány, které musí prostudovat (a vyžádat si případně dodatečně) desetitisíce stránek dokumentace, zkontrolovat krok za krokem vývoj i výrobní proces atd. Proč jim nevěřit a proč věřit naopak podobným amatérským přehledům? Já jsem vystudoval biochemii a mikrobiologii (ne ale lékařství) a i tak si netroufám plně objektivně hodnotit všechno, co se píše o vakcínách a koronaviru. EMA na to má doslova zástup expertů všeho druhu...

2. Časopis International Journal of Vaccine Therory, Practice, and Research, ze kterého je citované review, vznikl teprve loni. Jeho zaměření je z vlastní definice přímo neobjektivní (viz cíle jmenované v prvním čísle "The Inaugural Issue of IJVTPR opens with global vaccine controversies accented by the on-going pandemic of COVID-19. Shaw shows how the valued peer review process has been hijacked by the "conflicted commercialization of medicine" to remove studies from academic publications that do not conform to vested interests"), není tedy z definice objektiví a přímo popírá použití vědeckých metod. I v informacích pro autory se zjednodušeně píše, že otisknou téměř všechno. V lčánku chybí informace o průběhu recenzního řízení (což je zcela standardní záležitost např. kvůli diskuzím o prvenství objevů). Atd. Proč věřit takovému časopisu více než oficiální agentuře?

Copak to nevidí očko mé modravé? Po článku s tak vysokou karmou se slehla země? Nelze nalézt ani v zaujalo vás ba ani v top karma.

Poslyšte, vy jste musel spáchat nějaký zlý, vošklivý přešlap vůči kodexu blogera.

Porušení kterého bodu že to bylo, když vrchnost byla nucena vysoce čtený a rovněž hodnocený článek uvrhnout v propast zapomnění?

Díky nejmenovanému diskutérovi, který dal odkaz na Váš perfektně zpracovaný článek, jsem si jej až nyní mohl přečíst.

Moc Vám děkuji za informace (sám se o ně aktivně zajímám) a doufám, že mnoha lidem otevřou oči a přispějí k tomu, aby nenechali své zdraví všanc mocichtivým a penězochtivým podvodníkům.

Veliká karma

Jeden můj komentář v jiné diskusi: Zastavme válku.

Má někdo právo povinně vynucovat očkování? Rozdělovat lidi na očko/neočko? Oba tábory mohou být infekční- na cokoliv. Vždy jsem tvrdila, že bezpříznakový člověk je u většiny nemocí minimálně rizikový, ale nyní se ukazuje, že právě bezpříznakoví očkovaní mohou být i vzhledem k nevytvořené slizniční imunitě více rizikoví, než zdraví neočkovaní lidé. Fascinují mě čísla ze studií dokazující, jak moc je očkování účinné a neočkovaní rizikoví pro celou společnost. Hraje se falešná hra o titul nejzodpovědnějšího člověka a o soucit se zdravotníky.

Vytrácí se dlouhodobý a celistvý pohled.

Nemocnice se plní očkovaými pacienty majícími problémy se srdcem, krví, neurologickými problémy. Množí se náhlá úmrtí mladých lidí, sportovců, kolapsy. NIC z toho se nepropojuje kauzálně s očkováním, ač je tato vakcinace experimentální, studie bude dokončena v roce 2022 a 2023, většinou se jedná o genovou terapii.

Naopak jsou všichni ti, co tyto okolnosti vnímají a upozorňují na ně, nazýváni jako konspirátoři a postaveni pod profesní výsměch.

Je to na hlavu postavené.

Z vakcinace, která byla v minulých měsících stavěna do naprosto svobodné volby, se stává nástroj hrozící povinností. Ti, co nesouhlasí, jsou nazýváni bezohlednými sobci. Koho ohrožují? Očkované? Zdravotní systém?

Z očkovaných jednou dávkou jsou nyní statistiky neočkovaní.

Z očkovaných dvěma dávkami se budou stávat ststisticky- tabulkově neočkovaní.

Pokud nepřijmeme hru na pravidelné přeočkování, budeme stát v pozici diskriminovaného neočkovaného. Bude nám hrozeno vyhazovem z práce, zakazováno chodit do restaurací, bazénů, někteří lékaři nás budou odmítat ošetřit.

Opravdu stojíme proti sobě na opačných frontách? Opravdu je očkování tak bezpečné, účinné a prospěšné? Opravdu to je jediná cesta k uzdravení a neexistují jiné cesty k posílení imunity? Opravdu je po prodělané nemoci nutno ještě očkovat? Proč se neuznávají protilátky? Proč byla bezinfekčnost po prodělané nemoci časo

Do kamene tesat.

Spousta lidí si naběhla. Ale možná díky vyhlídce nekonečného očkování prohlédnou - a konečně začnou být slyšet hlasy rozumu, které říkají, že touto vakcínou se smí očkovat jen opravdu rizikoví pacienti, kde je už jedno, jestli během pár let dostanou rakovinu, případně jinou lahůdku, protože tu za pár let už nebudou.

Ostatní ostatně, jak ukazují data, zvládnou tenhle virus stejně, jako zvládají stovky ostatních. Bez problémů.

Váš článek a informace v něm uvedené jsou určitě vhodné k diskusi. I když stojím vlastně na opačné straně "barikády", než Vy, uznávám, že takto zpracované téma je hodné uznání. Jste sice "protivník", ale máte dobré argumenty a styl - to musím uznat.

Tak se nám ten blog nějak ztratil z hlavní nabídky ???

Klobouk dolů, pane Kalino. Konečně někdo důkladně prolomil několikaměsíční demagogii v informačním prostoru.

Pane Kalino, velké díky.

Článek je napsán velmi dobře a s obavami před očkováním mRNA vakcínami souhlasím. Pro laika je ale jen velmi obtížné zjistit o jaké studie se jedná a zdali jsou infomace v článu pravdivé. Bylo by dobré kdyby tyto informace prezentovali nebo aspoň okomentovali i někteří "odborníci". Take mi chybí více informací o autorovi tohoto článku - zřejmě se jedná o https://www.facebook.com/robert.kalina.756

Studie je samozrejme zajimava a timto smerem by se mel vyzkum zamerit, vsimnete si ale, ze samotna studie neni o vakcinaci - ta se bere jako vedlejsi efekt - ale o samotnem vlivu spike proteinu viru SARS-CoV-2 na DNA. Tyka se tak predevsim tech, co se SARS-CoV-2 nakazili, ostatne studie pracovala s virem, ne s "umele" vytvorenymi spike proteiny vakcinaci. Vyzkum by tak mel smerovat tedy k tomu, jestli ma spike protein vytvoreny telem na zakladne "navodu" mRNA vakciny stejny efekt na bunky jako spike protein ziveho viru SARS-CoV-2.

Co ukazuje studie v tuto chvili je predevsim to, ze promorovani je jeste hrosi napad nez jsme si mysleli doted.

KARMA. Vynikající článek, díky, že jste si dal práci se sepsáním a ozdrojováním, protože když podobné názory říkáme my, obyčejní lidé, kteří si jen občas někde něco přečteme, tak nás označují za blbce, dezinformátory a psané texty mažou nebo zneviditelňují. Někteří kolegové by mohli vyprávět.

Diky za clanek a praci s tim spojenou ... jen byste mel tvrde apelovat na mistni cenzory, aby cas blog opet "zviditelnili"

Hezký normální fundovaný článek s funkčními odkazy.

Na druhou stranu srovnávat dnešní vakcíny proti tetanu a černému kašli se začátkem vakcíny proti covidu je nestoudné. Jenom černý kašel se v ČR držel sedm let a u vakcín proti covidu máte dva roky a začíná se třetí rok. Opravdu jste přesvědčený, že začátky dnešních vakcín byly v 19. století jiné? Žádné komplikace po očkování v 19. a 20. století?

Aha takže mRNA z labů Pfizeru je zlá a zkorumpovaná, zatímco mRNA obsažená v SARS-COV-2 viru bude něco jako vitamín. Rozhodně nechci podceňovat nebezpečí nedostatečně vyzkoušených technologií, ale podsouvaná myšlenka, jak skvělé je vlastně onemocnět covidem, mi připadá, mírně řečeno, úplně debilní.

perfektně napsané...ještě normální lidé žijí, já myslela, že všechen zdravý rozum už zmizel a ejhle ne, díky vám...

Děkuju, Roberte.

Děkuji!!!

Vyvážené zpravodajství je základem pro skutečnou svobodnou volbu.

Jde vám o kvalitní výzkum nebo o potvrzení vašeho světonázoru? Hned jednu z prvních studií vědci rozporovali pro nízkou kvalitu. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/22221751.2020.1738279

Pozorně jsem přečetla. Jenom ohledně ivermectinu v září byl v Indii stažen z guideline,protože se prokázel, že tak nějak nefunguje,takže byste si měl to povídání o Ivermectinu a Indii jaksi předělat na základě aktuálních dat.. A pak takéto to Vaše, že covid nemusíte chytit. To myslíte vážně? V podstatě přijde doba, kde se kdekdo s tím setká.A dalo by se dlouho polemizovat, včetně výzkumů in vivo a jejich závěrů atd.

Ivermectin se v Indii neužívá. https://www.indiatoday.in/coronavirus-outbreak/story/why-hcq-ivermectin-dropped-india-covid-treatment-protocol-1857306-2021-09-26

Dotaz k autorovi článku.

Můžete prosím uvést ty studie na které se odvoláváte?

Proto že se je snažím dohledat pouze podle roku a jmen (jak jste je uvedl) a buď nejsou k dohledání, nebo jich je více, nebo mají jiná témata a netýkají se obsahu vašeho článku.

Jenom proto, že když je vyhledávám a hledám odkazy na vámi uvedené studie, pak metastudie (to jsou studie, které hodnotí studie) je posílají do........propadliště dejin.

Hodnoceni metastudií je třeba následující:

Váš odkaz na studii: (srov. Lyons-Weiler, 2020)

Zjištění:

Studie

(https://healthfeedback.org/claimreview/study-on-vaccinated-and-unvaccinated-children-used-a-dubious-metric-for-comparing-disease-incidence-in-both-groups/)

The analyses conducted in the study are based on a new, unvalidated metric developed by the authors, for which they did not provide evidence showing it to be a reliable indicator of disease incidence. Potential bias may also have affected the diagnosis of illnesses in unvaccinated and vaccinated children, which is not accounted for in the study.

Vaše odkazy na studie které uvádíte mají následující hodnoceni: CLAIM “vaccinated children appear to be significantly less healthy than the unvaccinated” VERDICT "unsuported" Nechci si proto vytvořit na vás špatný názor, může jít o omyl (nebo úmysl, co já vím), proto v rámci objektivity, uveďte prosím přesné odkazy na studie o které se opíráte ve svém článku. Děkuji

Děkuji za takový článek!

Clanek je tendencni a nesmyslny. Ty odkazy jsou nesmyslne. Rna treatment je znamy a pouzivany nejmene od roku 1989. Vetsina rakovinovych leku funguje prave na bazi rna a je to proste moderni zpusob jak prenest latku tam kam je treba.

Omlouvam se za minus, ujel mi prst a nelze to vrati :-(

https://manipulatori.cz/nova-deklarace-lekaru-k-natlaku-na-ockovani-je-podporovana-dezinformacnimi-weby/