Разъяснение от редакции

+T -
Поделиться:

Уважаемые участники проекта «Сноб» и читатели,

Вчера в блоге одного из участников проекта появилась заметка с критическими выпадами в адрес Елизаветы Глинки, в которой ставились под сомнение некоторые факты ее биографии. Заметка вызвала бурное негодование читателей, подавляющее большинство которых крайне высоко ценит усилия Елизаветы Глинки по оказанию помощи тем, кто в такой помощи нуждается. Сама редакция вполне разделяет это мнение и в редакционных материалах не раз рассказывала о деятельности доктора Лизы (одна из последних публикаций — интервью Ксении Соколовой).

По мнению редакции, упомянутая заметка выдержана в крайне неприятном тоне, граничащем с оскорблением, а все представленные в ней аргументы и обвинения легко опровергаются. Тем не менее сотрудники редакции первоначально приняли решение не препятствовать публикации, руководствуясь концепцией проекта «Сноб»: предоставлять возможность высказывания людям с разными точками зрения в той мере, в какой это не противоречит законодательству РФ.

Мы вынуждены еще раз разъяснить, что редакция не несет ответственности за блоги подписчиков и проводит постмодерацию текстов только по формальным признакам соответствия законам РФ. Тем не менее, поскольку в указанном тексте есть элементы прямого оскорбления и косвенные признаки клеветы, мы приняли решение закрыть доступ к этому тексту.

Некоторые критики инкриминировали редакции вынос этой заметки (т. е. публикацию ссылки на нее) в социальные сети. Интересно, что это обвинение выдвигают люди, которые сами тут же публикуют ссылку на этот закрытый текст или на кэш Яндекса, где его по-прежнему можно прочитать. Видимо, это делается для того, чтобы проиллюстрировать, «как низко пал "Сноб"». Мы же выносим тексты наших подписчиков в соцсети с более скромными намерениями: познакомить читателей с разнообразием мнений, включая и такие, которые даже не вызывают желания их опровергать ввиду явной тенденциозности и сомнительной аргументации.

Однако сейчас, когда распространение этого текста приняло скандальный характер, мы решили изменить систему доступа к нему, так что распространившиеся по соцсетям ссылки больше не ведут к личному блогу автора текста.

Комментировать Всего 58 комментариев

Если честно, я не очень внимательно следил за историей с Доктором Лизой. Я привык разделять дела и личность человека, но это удается не всем. Уровень перепалки настолько детский, что всплыло (с детства же запомнившееся) стихотворение Николая Доризо:

"— А говорят, Есенин пил,

А между прочим, Достоевский

В картишки резаться любил!

Я не хотел бы вас обидеть,

Ведь каждый кормится своим,

Но жаль мне тех, кто может видеть

Не дуб, а желуди под ним."

Да, публичные люди не всегда читоплюи в выборе средств - но это та плата, которую они платят за публичность. Посочувтвуем им...

А ДР права тем, что дала возможность высказаться всем: и про- и оп-  понентам :)

Уважаемая редакция, по моему мнению, это ваше заявление выдержано в крайне демагогическом тоне, граничащем с оскорблением. Ваше утверждение, что якобы «подавляющее большинство [подписчиков Сноба] крайне высоко ценит усилия Елизаветы Глинки» голословно и ничем не подтверждается. Это утверждение оскорбляет большое количество людей, которые с ним не согласны.

Если, как вы утверждаете, все представленные в статье аргументы и обвинения легко опровергаются, так опровергните их. Вместо этого вы удалили всю статью. Вам нужно определиться - если редакция действительно не несет ответственности за блоги подписчиков, то имейте смелость по крайней мере их не удалять. Вы понимаете, что вводя цензуру вы фактически берете на себя ответственность за все наши публикации. Как участник проекта я имею право ознакомиться с мнением других участников на страницах этого сайта. Вы меня этого права лишили - статья Иры Зорькиной не доступна даже внутри Сноба. Вы закрыли наши публикации от публичного доступа, так оставьте их доступными для ваших подписчиков.

Сергей, статья есть на моей странице в ФБ, если интересно

вводя цензуру вы фактически берете на себя ответственность за все наши публикации.

К сожалению, это выглядит так. Именно поэтому мы и не убрали ее немедленно. Но в статье есть явные признаки распространения заведомо ложной информации, а за это мы уже несем ответственность как сетевой ресурс. 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Алексей, не могли бы вы объяснить конкретно как выглядят "явные признаки распространения заведомо ложной информации"? Мне просто интересно. Я не очень понимаю что это означает. Я понимаю, что такое просто ложная информация и что такое ее распространение. Что такое заведомо ложная информация - мне представить гораздо труднее. А что есть признаки распространения оной - это за границей моего понимания.

Сергей,

Мой ответ оказался столь пространным, что поместить его в качестве комментария не удалось. Я опубликовал его отдельной записью в моем блоге со ссылкой на ваш комментарий.

Между прочим, я вот этой заметки не видела никак. Я о ней узнала только от кого-то в фэйсбуке

Ирина, а Вы повторите свой пост, но сопроводите все 'стремные' тезисы формулировкой "мое оценочное суждение" - в скобках в конце каждого потенциально 'стремного' предложения. В этом случае придраться по закону будет не к чему (если пост не будет содержать прямых оскорблений), а нам представится возможность посмотреть: как поведет себя дорогая редакция.

Артем, честно говоря, я считаю бессмысленным говорить в тексте "мое оценочное суждение". По-моему, это было бы тавтологией, потому как само собой разумеется, что если человек не приводит цитату, то это значит, что как автор текста и дает свое оценочное суждение,

Я, кстати, никаких абсолютно оценок там и не давала. Только пересказывала то, что нашла о Лизе в сети. О Лизе и её муже.

считаю бессмысленным говорить в тексте "мое оценочное суждение"

Смысл один: это чисто технический прием, который (вроде бы) позволяет говорить и не быть за это съеденным. В действии я этот метод в блоге Навального видел.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Liliana Loss

Ну, спасибо, Артем. Я уже воспользовалась твоим хорошим практическим советом.

Пропустил эту заметку. Ну что тут сказать: инстинкт самосохранения - один из главных инстинктов. Лучше перебдеть, чем недобдеть. На то нам и дано очко, чтоб мозг получал сигналы тревоги и конвертировал их в действия.

Эту реплику поддерживают: Александр Кузяев

Начинаю верить в версию Иры Зорькиной............а ранее считала эту версию не кредоспособной

Да нету у меня никаких версий, Алекс. Одно сплошное недоумение. Поскольку в разное время в разных источниках в сети идут совершенно противоречащие друг другу куски информации.

Если редакция хочет защитить лизину репутацию, то ей бы надо задать Лизе прямые вопросы и напечатать её пряямые ответы. Поскольку этого не сдалано и не предвидится, то любому понятно: Лиза врет как сивый мерин, её муж врет как сивый мерин.  В чем и как конкретно -- не всегда известно, но, единожды солгавши -- сами понимаете.

Эту реплику поддерживают: Александр Кузяев

Ну что можно сказать? Остается порадоваться за всех нас. Мы живем во времена, когда покушение на чувства верующих хотя и наказываются, но несопоставимо мягче, чем каких-то 400-500 лет тому назад. Не сожгли саму Зорькину на костре вместе с её богопротивным блогом - и молодцы!

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Алекс Лосетт, Tatiana Neroni, Ира Зорькина

Сергей, ты во всем найдешь позитив!

А как ты нашел этот пост, это самое разъяснение редакции? Я его не видела на первой странице

Эту реплику поддерживают: Фаина Захарова

Только по репликам, появляющимся на первой странице. Но не стоит, мне кажется, искать тут следы заговора. Меньше ищешь - меньше находишь.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

что значит "заговора"? Если редакция обращается к кому-то -- надо понимать, к пользователям -- но помещает заметку туда, где её найти невозможно -- это и есть заговор. Типа, мы разъяснили, все объяснили, а кто не видел -- я не виноват. Речь идет обо мне, о моем тексте - да фиг с ним с текстом, обо мне лично! А я узнала об этой заметке из фэйсбука.

Ну чисто Джордано Бруно! Уж как с ним возились, а он всё на рожон.

Эту реплику поддерживают: Ольга Яхонтова, Алекс Лосетт

Интересно...

почему ДР не повесила на себя любимую замок или этот текст не для снобовцев, но еще для кого-то...?

текст не для снобовцев, но еще для кого-то

Попробуйте вчитаться в первую строчку:

"Уважаемые участники проекта «Сноб» и читатели".

И ничего, просто ответ на вопрос "или этот текст не для снобовцев, но еще для кого-то...?"

для спонсоров, надо понимать. И спонсоры -это не мы. Отнюдь (это для М. Аркадьева косточка).

Прицельный бросок частицы в сторону Аркадьева ? :)  

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Ира Зорькина

И...?

И медитировать! Вообразить себе участника, но не читателя.  ;-)

ну, строго говоря, это вполне возможно :-)

на снобе совсем не редкость

Вы, Ирина, прямо как тот доминиканский монах, которого в конце 16 века весь Ватикан в течение восьми лет пытался спасти от костра. Но мужик был уж очень упёртым.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Алекс Лосетт

Сергей, разве мы не "на ты"? И называй меня Ирой, пожалуйста

Ээээ! Чтобы меня пособником посчитали? Нет! Я хитрый. Сейчас только на "Вы". Но зато, когда Вас вынуждены будут таки сжечь, я смогу сделать так, чтобы хворост был мокрым и страшно дымил. Поэтому будет совсем не больно. Вот такой я добрый человек! ;-)

вчитался, но вопрос сохранился...

..."выволочку" ДР устраивает  снобовцу за "оскорбление и клевету", но почему об этом нужно сообщать читателям, о спокойствии которых так печется ДР, развешивая постоянно замки, по-моему, просто отчитались, кому это интересно?

почему об этом нужно сообщать читателям

Это уже совершенно другой вопрос.

Могу предположить, что читателям об этом сообщают, например, потому, что читатели делали перепосты, а теперь у них ссылки не работают. Вот им это вполне может быть интересно.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

спасибо, дошло...

...что для ДР потеря линков и перепосты читателей  на стороне важнее чести снобовца, ну это в духе времени...

конечно, важнее. Мы тут уже отработанный материал, а нужны новые подписчики.

Мне интересно. Мне интересно, как много тут напускается туману, чтобы скрыть "слона в комнате".

Что Лиза собирала деньги для хосписа в Екатеринбурге, и совсем недавно где-то в сети (вот, жалко, у меня не сохранилось, теперь не помню) четко заявила, что Кинев по-прежнему является директором этого будущего хосписа. Аккурат в то же самое время, как Кинев признался в убийстве старушки с целью завладеть её квартирой. Представляете такого директора хосписа? Будут выздоравливать как мухи! По лизиному любимому выражению - "им там будет лучше".

И никто, ни одна живая душа, этого вопроса прямо в лицо Лизе не задали. Какова её связь с Киневым, и как она может объяснить тот факт, что собирала деньги на такой "хоспис".

У Ройзмана хоть хватило уж не знаю чего отмежеваться от Кинева сразу.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Ирина Громова

Будут выздоравливать как мухи!

А в хосписе и не должны выздоравливать!

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Алекс Лосетт

(тихо)

Не задумываюсь. Я в дела святых не лезу. У меня семья, родные. Прошу понять правильно.

(чуть громче, вполголоса)

Кхе! Я осуждаю тебя, еретичка! И желаю тебе раскаяния и исправления! Ратуйте, люди добрые! Она упорствует в своём кощунстве!

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Таня Ратклифф, Алекс Лосетт, Tatiana Neroni

Вот-вот.  Также и наша редакция. Зорькину осудили, заявли, что большинство участников сноба её осуждают, но именно что "кхе-кхе" и в сторону. Чтоб Зорькина не заметила :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

...откровенно говоря, ни одно имя или фамилия, из Вами названных, не вызывают у меня никаких ассоциаций, меня задел сам факт обвинений Вас со стороны ДР без "суда и следствия"...

мне порой тоже не нравятся Ваши "резкости", но если Вы меня серьезно оскорбите или солжете в мой адрес, постараюсь прояснить дело и подам в суд, другого пути быть не должно в публичных диспутах, разве нет?

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

абсолютно согласна, Iouri, спасибо за поддержку.

ну, насчет ассоциаций. Из уравнения "Ройзман-Кинев-Глинка" Ройзмана можно выкинуть (на данный момент, его участие не доказано), а о Киневе в сети достаточно информации.

Сноб реально боится попасть в одну компанию с Киневым? Неудивительно. По-моему, именно в интервью с Соколовой Лиза именно этот хоспис и упоминала. Я ошибаюсь, нет? И мне кажется, что это было уже ПОСЛЕ того, как Кинев сознался. Если я ошибаюсь, то поправьте, дорогая редакция.

Следуя совету Сарафанова,

Дисклэймер: всё ниже сказанное является исключительно моим субъективным мнением, ни на каких известных только мне фактах не основанным, все данные взяты из открытого доступа.

Если Дорогая Редакция хочет сохранить свою репутацию, то Дорогой редакции надо не от Зорькиной отмежевываться, а от Глинки. Рано или поздно Лиза преподнесет такой сюрприз, что мало не покажется.

Я не думаю, что Глинка причастна к убийству, и я не думаю, что она мошенница, которая собирает пожертвования для своего личного обогащения.

Больше всего, на мой взгляд, она похожа на  drug addict. В институте она практику проходила как анестезиолог, верно? У анестезиологов это профессиональный риск   -- наркомания. Слишком доступные наркотики. Лиза неадекватна. Хотя бы потому, что реально не помнит, что и кому говорит. Её неадекватность видна невооруженным глазом, если этот глаз беспристрастный.

Есть у нас тут наркологи и психиатры? Лейбов был, но давно не появлялся. А надо кому-нибудь, специально образованному,просто Лизе в глаза посмотреть. Внимательно. На предмет расширенных зрачков или какие там еще бывают признаки. Вам любой психиатр скажет, что наркозависимые очень лживы, лгут абсолютно обо всем, и очень-очень убедительно, все им верят, и  их не интересует, что о них подумают потом, им важно добиться своей цели (дозы) здесь и сейчас.

Собственно, и с Киневым все сходится. Он же нарколог, кажется. Значит, бесконтрольный доступ к наркотикам. Here is his hold on her. Вот и становится понятной лизина связь с Киневым, зачем он ей. 

Ира, пожалей ты редакцию! Ну право, зачем их в угол загонять? Кроме шуток, они и так работают на самой грани дозволенного - как Эхо Москвы, практически. Ни стоит ни святость Доктора Лизы, ни разоблачение её святости того, чтобы ставить бедных людей перед необходимостью как-то затыкать рот всеми любимой Ирине Зорькиной. Давай уже забудем про сама-знаешь-кого!? Я практически не ёрничаю.

Сергей, это головоломка. Who is Doctor Lisa? Что-то в ней не так, что-то не сходится. Головоломка должна быть разгадана.

И потом - я как раз именно что  жалею редакцию. Из хорошего к ней отношения. Они же уже влезли в эту трясину, и трепыхаются, и их засасывает еще глубже.

Знаешь такое выражение - double trap? Вот это тот самый случай для них.  Они совершили ошибку, понаписали всех этих интервью с Лизой.А когда им указали на явные несостыковки лизиной биографии, то они начали разводить демагогию. Вместо того, чтобы честно признать: да, есть несоответствия. Могли бы это как-нибудь даже красиво нарисовать, они ж журналисты. Впрочем, они и стараются как-нибудь этак тихо ретироваться, чтоб никто не заметил. Думаю, больше редакционных материалов про Докторлизу они публиковать не будут.

Головоломка должна быть разгадана.

Я не уверен в том, что это настолько уж нужно. Никакого Великого Злодейства там не кроется. Я работал с представителями "Справедливой помощи" когда еще жил в Питере. Они реально помогали бездомным. Поскольку я вообще довольно много имел дел с благотворительными организациями, критерий "святости" совершенно у меня с ними и их представителями не ассоциируется. У Сергея Кучерова про это очень доходчиво написано, а я, даже, и добавить бы мог. Но и для того, чтобы зарабатывать деньги на чужом горе есть гораздо более эффективные схемы, чем благотворительный фонд. Так что всё, что там можно "нарыть" в этом докторлизином фонде, так это, имхо, типичную халатность с бухгалтерией и завышенное чувство собственного величия, на фоне вполне реальных , хоть и не поражающих воображение, добрых дел. Вся эта истерия по поводу "гонимой народной Святой" ужасно пошла, но зачем же подливать масло в огонь? Давай забудем про Глинку?

P.S. И я снова подчеркну, что из за хреновых российских реалий, раскапывая грязное бельё любого "народного святого", мы очень подставляем вполне симпатичных ребят из редакции. Любой очередной громкий скандал вокруг журнала может запросто оставить их без работы. Тебе нужна слава человека, из за которого милые люди из ДР остались посреди голодной московской зимы 2015 года на темной заиндевевшей улице без гроша в кармане? Ты только вообрази себе их большие испуганные глаза!

Уж какое там разгадывание загадок.......

что халатность в бухгалтерии -- да, однозначно. Но ужасно интересно  -- а Кинев помогал Лизе с лекарствами для её умирающих? А какими именно лекарствами?

За ДР не переживай. Они уже большие мальчики и девочки, должны сами отвечать за то, что они пишут.

За то, что ОНИ пишут - пусть отвечают. Но давай постараемся не создавать им ненужных проблем тем, что МЫ пишем.

Сергей, но мы-то отвечать ни за что не должны. Мы тут так, погулять вышли.  Они "держат поляну",  это их ответственность как они себя поведут. Надеюсь, больше не будут ничего тереть. Сам же себя этим  ... вот забыла слово. Сами признают свою вину, вот.

А с другой стороны -- может, и есть смысл в том, что ты говоришь, Сергей. Лиза в восприятии россиян --  блаженная, поэтому чем она блаженнее,тем для её почитателей приятнее. Зачем, действительно, лишать людей последних иллюзий? Они нужны друг другу -- доктор лиза и её поклонники.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ира, я тебя уверяю! Лиза - святой первого сорта по российским стандартам. И давай это так оставим. У них там многие уже всерьез рассуждают о превентивном ядерном ударе, так что на этом фоне......

Всё. Заголовок родился.

"Больницы в России больше не нужны. Нужны хосписы".

 по многочисленным просьбам трудящихся эту тему на снобе закрываю.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Дорогая Ира, при всем уважении - ваш текст был написан, скажем так, методами НТВ. Что мало приятно. НО! НТВ -то вещает который год, несмотря на возмущение общественности. И газета"Культура", в последнем номере - материал про Кирова, убитого  не "добрым" Сталиным, а лицами еврейской национальности, и ничего, тоже печатается, даже бесплатно распространяется в первом классе Сапсана.

Не думаю, что текст убрали из-за бури в фб, может и по звонку. Опять же - мы знаем - "они все взрослые люди и общаются давно".

Происходит это только потому, что журналистики в стране нет. Ну нету ее. Есть только междусобойчик и подхихикивания. 

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov, Алексей Алексенко, Алекс Лосетт

что журналистики нет, что журналистской этики нет -- согласна.  Про методы НТВ -- не знаю, какие у них методы. Это распятый мальчик, что ли? (слава богу, что это оказалось бредом очередной сумасшедшей). Вот тут я совсем не согласна, категорически.

Я ж ничего не выдумываю. Я только пишу то, что читаю в лизиных же собственных интервью. И я не профессиональный журналист. Что там Лиза говорит на этих интервью, и что они там печатают, и почему Лиза не опровергает, если печатают враньё -- это не моя ответственность. А ответственность тех профессиональных журналистов, которые это печатают, и самой Лизы, которая не опровергает.

Ложь берется на месте правды, из-за отсутствия информации. Никто не знает каких детей куда и как вывозили. Та же история с гуманитарным конвоем. Та же история с войной.

не говоря уже о том, что "больные дети, взрослые, старики" итд были всегда. А в информационном поле появились года два назад и сразу в качестве политических заложников. Добро-зло, за все хорошее против всего плохого. Кто бы нам объяснил этот социологический феномен?