2020 年 8 月 10 日，警方國安處拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、其兩名兒子和多名集團高層，並按法庭手令檢取大批資料。黎智英 3 天後入稟要求歸還「新聞材料」，法庭其後下令暫時封存資料。警方 2022 年 7 月 8 日，據《國安法實施細則》申獲新搜查令，容許搜查從黎手機取得、約 8,000 多項「新聞材料」。 黎智英提出司法覆核敗訴後，上訴至上訴庭同遭駁回。黎智英不服決定，向上訴庭申請上訴至終院的證明書。首席法官潘兆初、上訴庭副庭長關淑馨及朱芬齡周一（19 日）頒下判詞，指黎一方提出的法律觀點，在過往申請從未提及，加上警方已檢閱相關資料，議題淪為學術討論，拒絕批出上訴證明書，並下令黎須付訟費。
判詞：黎一方提兩法律議題 指涉「重大而廣泛重要性」
申請方為黎智英，由資深大律師戴啟思代表，答辯方為警務處處長。判詞引述，申請人黎智英一方提出兩個「重大而廣泛重要性」的法律議題：
一、《國安法第 43 條實施細則》下有關搜查及檢取犯罪證據的措施，是否受限於有關「新聞材料的搜查及檢取」的《釋義及通則條例》第 12 條？
二、若否，而裁判官又有權據《實施細則》簽發手令，讓人員搜查《釋義及通則條例》 定義下的「新聞材料」時，裁判官應採取甚麼程序，確保搜查這些「新聞材料」是合法正當的？
判詞：首議題屬全新議題
判詞首先討論本案應採取民事抑或刑事上訴程序處理，雙方均同意，本案實質涉及刑事程序。判詞續指，本案涉及 2022 年的手令，裁判官根據《國安法實施細則》發出，而爭議在於當中的「指明證據」是否包括「新聞材料」，此爭議影響手令是否有效及警方的調查，故本案本質屬刑事議題。
針對黎一方提出的首項法律議題，即《國安法第 43 條實施細則》下，有關搜查及檢取犯罪證據的措施，是否受限於《釋義及通則條例》 ？判詞同意警務處一方指，黎一方提出了全新的議題，與他們早前所爭議的立場不同。代表黎的資深大律師戴啟思認為，《國安法實施細則》應受限於《釋義及通則條例》。但上訴庭重申不會就新增的爭議點，批出上訴證明書。
判詞：議題淪為學術討論
至於第二個法律議題，判詞指裁判官作為司法把關者，需要權衡公眾利益，同時亦需因應每宗案件的實際情況而定。而警方在 2022 年申獲新搜查令時，申請方未曾爭議裁判官批出手令時，沒有平衡公眾利益，亦不曾指出裁判官沒採取充分措施，確保以該手令搜查新聞材料屬正當行動。
判詞又指，高院早前拒絕黎入稟要求歸還「新聞材料」的申請後，黎沒有就此提出上訴，警方已檢閱相關受爭議的新聞材料，故本上訴案已淪為學術討論。對於戴啟思力陳兩個法律觀點涉重大公眾利益，判詞重申兩項議題，屬全新的法律問題，拒就此頒證明書。
判詞透露黎去年 9 月一度確診
至於黎一方逾時 14 天才提出是次申請。判詞引述黎一方解釋指，由於黎在 2022 年 9 月 29 日確診新冠肺炎，一度被暫停公事探訪，黎及後又因欺詐案被裁罪成等，故出現延誤。警方則認為黎的法律團隊有足夠人手，處理他面對的法律程序，申請方提及的因素不足以構成延誤。
判詞指，即使假設是次延誤並不嚴重，鑑於上訴庭對是次申請的判決，寬限申請期限已變得沒有意義。上訴庭最終駁回黎智英的申請，並下令他須付訟費。
原審：條例中「指明證據」包括「新聞材料」
高院原訟庭《國安法》指定法官陳嘉信於 2022 年 8 月駁回申請時指，警方有權查閱新聞材料。《國安法》賦予警方額外權力處理國安相關罪行，條例中的「指明證據」包括「新聞材料」，並強調「新聞材料」並非至高無上的考慮因素。黎提出上訴後，上訴庭駁回黎的上訴時指，指為有效防範、制止及懲治危害國安罪行，「警方必須能夠展開任何有效搜查，包括載有危害國安犯罪證據的新聞材料」，又指儘管新聞材料對新聞自由重要，但在刑事調查中並無豁免。
CACV356/2022、CACV357/2022