Tout le monde en Socket

Le année 1998 s’est écoulée sous le signe du Slot One. 1999 a vu le règne des cartouches Slot One et Slot A. L’an 2000 a marqué un retour au Socket. Ce dernier est devenu l’unique moyen de connexion d’un processeur en 2001.
Pour un débutant, il est légitime de se demander pourquoi Intel et AMD sont passés d’un Socket à un Slot pour finalement en revenir au Socket. L’explication est avant tout technologique. En effet, si nous remontons aux processeurs de cinquième génération comme le Pentium, tous les processeurs utilisent un même socket 7 pour être montés sur la carte mère. La mémoire cache qui sert à accélérer les transferts entre le processeur et la mémoire centrale se trouve sur la carte mère. Le processeur y accède à la vitesse du FSB (66MHz à cette époque). Cependant, au regard des fréquences des CPU (233MHz), les performances de la mémoire cache se dégradent rapidement. En effet, il existe une trop grande différence de vitesse entre le cache L2 (66MHz) et le processeur (233MHz). Il est impératif de faire fonctionner la mémoire cache à plus haute vitesse. Les solutions sont simples : soit il suffit de placer le processeur et la mémoire sur une cartouche (Slot One) et d’utiliser plusieurs étages de fréquences, soit il faut intégrer la mémoire cache dans le CPU. Le seconde proposition étant technologiquement impossible, il ne reste que la première solution. Ainsi, dans un Pentium II à 233MHz, le processeur travaille à 233MHz tandis que le cache L2 fonctionne à 116,5MHz soit la demi-vitesse CPU. La mémoire vive travaille pour sa part à 66MHz. Ce nouvel étagement des fréquences permet de faire monter les fréquences de manière rentable jusqu’à 600MHz. Il est effectivement très difficile de trouver des mémoires capables de travailler à plus de 300MHz. Un nouveau dilemme se manifeste : intégrer le cache dans le processeur ou faire fonctionner le cache dans un rapport inférieur à ½ (1/3 par exemple). Intel opte pour la première solution qui est maintenant possible au niveau technique. De son côté AMD utilisera encore le Slot A pendant quelques temps mais utilisera de la mémoire 333MHz pour ses premiers Athlon 1GHz…
La généralisation de la gravure en .18µ sonne le retour au Socket pour AMD et Intel. Elle permet l’intégration du cache L2 dans le cœur du processeur autorisant ainsi un fonctionnement synchrone avec le processeur. Les performances globales progressent à nouveau…

Chacun son Socket !

Depuis la sortie des processeurs Athlon en Slot, Intel et AMD n’utilisent plus la même architecture. Intel reste fidèle à son bus GTL tandis que son concurrent opte pour le bus EV6 extrait de la technologie de Digital. Le retour au Socket des deux fondeurs ne change rien à ce fait. Il en résulte une incompatibilité tant physique qu’électrique des Sockets.

• Le Socket A d’AMD peut accueillir toute la gamme des processeurs Athlon Thunderbird et Duron. Le bus EV6 est utilisé à 100MHz mais il utilise les deux fronts pour le transfert d’informations, ce qui revient à un bus de 2x100MHz.
• Le Socket 370 d’Intel n’est pas aussi accueillant. En effet, les Pentium II sont incompatible, avec ce format. Le Socket d’Intel est donc limité aux Celeron PPGA, Celeron II et Pentium !!! FC6PGA. Le bus fonctionne à 66MHz pour les Celeron PPGA et Celeron II à moins de 800MHz, à 100MHz pour les Pentium !!! FC-PGA de type E et 133MHz pour les " vrais " Pentium !!! FC-PGA de modèle EB.

La gamme Intel est un peu plus complexe que celle d’AMD. En pratique, il ne reste plus que des Pentium !!! EB et des Celeron II. Ces processeurs ont chacun un concurrent au sein de la gamme AMD. Il s’agit respectivement des Athlon et Duron.

Les différents processeurs

Ex Haut de gamme
Le Pentium !!! 800MHz EB FC-PGA est le plus ancien processeur de ce dossier. Il est gravé en .18µ et embarque 256ko de cache L2 cadencé à 800MHz. L’avantage du Pentium !!! est la largeur du bus entre le core et le cache. Avec 256bits, il permet des transferts très élevés. Cette grande vitesse associée à un haut débit permet de compenser la faible taille du cache L1 (32ko). Le Pentium !!! 800EB utilise un bus à 133MHz qui lui permet de communiquer à cette vitesse avec le chipset mais également avec la mémoire.
Au niveau des jeux d’instructions, ce processeur bénéficie des fonctions MMX et SSE.

L’Athlon 800MHz de type Thunderbird se présente au format Socket A. Tout comme les autres processeurs actuels, il utilise une gravure en .18µ. Par contre, contrairement à Intel, AMD utilise la technologie du cuivre pour ses processeurs. Les Athlon Socket A sont équipés de 256ko de cache L2 fonctionnant à la même vitesse que le CPU. Cependant, le bus reliant le core et le cache n’est que de 64bits. Le cache L1 atteint 128ko, il permet de limiter les échanges avec le cache L2 moins rapide. L’Athlon 800MHz fonctionne avec un bus EV6 de 100MHz entre le processeur et le chipset. Cela ne l’empêche pas d’utiliser un bus mémoire à 133MHz.
L’Athlon utilise les instructions MMX et 3Dnow! pour optimiser ses performances.

Entrée de gamme
Le Duron 800MHz dérive de l’Athlon Thunderbird. Il partage la même technologie de gravure que son grand frère. Le cache L1 est de 128ko à pleine vitesse. Il est secondé par 64ko de niveau 2 reliés au core via un bus de 64bits. AMD n’a pas jugé bon de faire d’autres modifications pour réduire les performances de son processeur d’entrée de gamme. Le Duron 800, tout comme les autres modèles, se caractérise par une capacité d’overclocking plus importante que l’Athlon. Ses bonnes performances dans cette discipline sont dues à la taille réduite du cache et à la plus faible dissipation thermique qui en résulte. Le Duron utilise un Socket A et communique avec le chipset grâce à un bus EV6 à 100MHz.
Le Duron possède les instructions 3Dnow! et MMX.

Le Celeron II 800MHz est un peu différent de ses prédécesseurs. En effet, le modèle 800MHz est le premier à utiliser un bus à 100MHz. Cependant, lors de la conception du core du Celeron II, Intel a pris soin de dégrader les performances de son processeur d’entrée de gamme : le cache L2 est plus petit, mais aussi plus lent et sa gestion est loin d’être optimale. L’impact sur les performances est important au point de rendre ce processeur peu intéressant en regard de son prix. Tout comme le Pentium !!!, le Celeron II utilise le Socket 370. Son bus système à 100MHz le rend compatible avec un grand nombre de cartes mères et en fait une solution d’upgrade acceptable.
Le Celeron II utilise les instructions MMX et SSE.

Des chipsets pour arbitrer le tout !

Un processeur n’est rien sans un jeu de composants pour le seconder. En effet, c’est lui qui détermine le type de mémoire utilisable, le mode AGP, le protocole UDMA pris en charge, etc. Actuellement, les choses ne sont pas au plus simple dans le monde des chipsets.

AMD utilise un bus à 100MHz pour les processeurs Athlon mais passera bientôt à 133MHz. Il en résulte une certaine limitation du chipset Via KT133 qui ne supporte pas le bus à 133MHz. De plus AMD se dirige progressivement vers la mémoire DDR, ce qui ajoute une nouvelle inconnue sur la pérennité du chipset Via KT133A… Le choix d’une plate-forme Socket A passe donc avant tout par le choix de la technologie mémoire : DDR ou SDR. Dans l’optique d’une solution SDR, le composant Via KT133A est actuellement la meilleure solution car il supporte les bus 100 et 133MHz. Le choix de la DDR reste encore peu intéressant : le prix est élevé et le gain de performances peu convaincant. Toutefois, les chipsets Via KT266, Ali AliMagik et AMD760 ont l’avantage de tous supporter les bus 100 et 133MHz. Mais, attention, le chipset AMD760 ne supporte que la DDR tandis que les deux autres peuvent orchestrer une carte mère mixte DDR – SDR.

Intel a fini la transition de ses Pentium !!! vers le bus à 133MHz. Mais parallèlement, l’échec de la mémoire Rambus a conduit Intel au développement d’un nouveau jeu de composants supportant le bus à 133MHz et la mémoire SDR (i815). Actuellement, les chipsets i815E(P), Via Apollo 133 et 133A supportent toute la gamme des processeurs Intel. Via, qui soutient la mémoire DDR, propose les composants Apollo Pro 266 qui perment d’utiliser ce type de mémoire sur une architecture Intel. Une fois de plus les gains ne sont pas à la hauteur des espérances… Avec le Celeron II 800MHz, une nouvelle migration débute : le passage du bus 66MHz au bus 100MHz. Fort heureusement, la majorité des cartes mères supportent ce bus et le Celeron II à bus 100MHz ne pose pas trop de problèmes.

Configuration de test

Nous avons réalisé les essais avec une grande partie de matériel commun. Ainsi, nous avons toujours utilisé une carte graphique Hercules 3D Prophet MX (drv 6.50), un disque dur IBM DTLA de 45Go, une Sound Blaster live, Windows 98SE et DirectX 8. La machine de tests est toujours équipée de 128Mo SDRAM ou DDRAM en fonction de la carte mère.

Intel :
Pentium !!! 800EB, Pentium !!! 800E, Celeron II 800.
Epox EP-3SAP3 (i815EP), Epox EP-BX6 (440BX), Asus P3V4X (Apollo 133A)

AMD :
Duron 800 et Athlon 800
Asus A7V266 (KT133A), Asus A7M266 (AMD760), Transcend TS-ALR4 (Alimagik)

Performances processeur

Dans ce test, les processeurs Athlon et Pentium !!! sont très proches. Il n’en va pas de même pour leurs petits frères. En effet, le Duron afflige une sévère raclée au Celeron II. Ce dernier, qui ne souffre pourtant plus de son bus à 66MHz, ne parvient pas à lutter face au Duron de même fréquence. Le problème vient du cache du Celeron qui est beaucoup plus lent que celui des autres processeurs (cycle d’attente). Il est intéressant de noter qu’il existe une grande différence entre le Celeron 800 et le Pentium !!! (29%) tandis que l’écart entre les Duron et Athlon n’est que de 11%. Le succès du Duron est en partie du à ses performances.

Au niveau de la FPU, tous les participants sont dans la même gamme de performances. Si ce n’est le cas atypique du chipset Alimagik qui dégrade fortement les performances de l’Athlon, il n’y a que 3% d’écart entre les processeurs. L’avantage est aux processeurs AMD dont la FPU est plus véloce que celle des Intel. Il y a quelques années, personne ne pensait écrire ce genre de chose un jour !

Indices graphiques

Leur intérêt n’est pas direct dans la mesure où les performances en mode 2D ne sont plus vraiment déterminantes. Cependant, elles complètent bien les mesures processeur. Une fois de plus, force est de constater que le Celeron est largement distancé par les autres processeurs. Lorsqu’il s’agit d’afficher des données plus complexes, les processeurs AMD prennent le large grâce à leur FPU plus rapide. Le Duron 800 s’offre même le luxe de dépasser le Pentium !!! 800EB.

Performances du disque dur

La performance du disque est plus intimement liée au contrôleur qu’au processeur. En effet, le chipset 440BX qui ne gère pas le mode ATA100 est largement pénalisé. Il se montre 20% plus lent que l’i815EP. Par contre, le 82801BA (contrôleur IDE de l’i815EP) se montre très à l’aise. Il n’est pas possible d’en dire autant des VT82C868x de Via. Il faut savoir que c’est le taux de transfert qui fait les frais des opérations, le temps d’accès dépend lui essentiellement du disque dur et de sa conception.

Tests globaux

Ces mesures sont les plus intéressantes car elles révèlent le comportement du système complet. Dans tous les cas, le Pentium !!! et l’Athlon offrent des performances très comparables. Il n’en est pas de même pour le Duron et le Celeron qui se font distancer par leurs cousins équipés de 256ko de cache. Il semble d’ailleurs que ce soit la taille du cache L2 plus que sa vitesse qui joue dans le CC2001. En effet, il s’agit du seul test où le Celeron parvient à devancer le Duron.

L’écart entre le Duron et l’Athlon passe de 12% au Winstone 2001 à 15% au CC2001. Dans la gamme Intel, ce même écart passe de 15% à 13%. Dans tous les tests, la solution AMD Athlon – AMD760 – DDR se montre la plus rapide.

Jeux 3D

Expendable est très dépendant de la puissance processeur. En faible résolution, où la carte graphique ne constitue pas un goulot, l’Athlon montre sa puissance brute largement au-dessus de la moyenne. Le Pentium !!! se classe en seconde position mais avec des performances 7% plus faibles que l’Athlon. Nous retrouvons ensuite le Duron suivi par le Celeron 4% moins rapide. Si ce n’est prouver la puissance d’un processeur, tester un jeu en 640x480 ne présente pas d’intérêt. Lors des mesures en 1024x768x32, la carte graphique nivelle les performances. Les Pentium !!! et Athlon sont au coude à coude à +/-75fps tandis que les Duron et Celeron se disputent aux alentours de 65fps. L’écart entre un " haut de gamme " (Pentium !!! ou Athlon) et un entrée de gamme (Duron ou Celeron) peut atteindre 15% ce qui est plus important que ne le pense un grand nombre de gens.

Quake III fait massivement appel à la FPU ainsi que toutes les ressources disponibles. En mode normal où la carte graphique n’intervient presque pas dans les performances, le Celeron se fait laminer. Il est pénalisé que par son cache L2 trop lent. Le Duron se montre 15% plus rapide que le Celeron tandis que l’Athlon est 5.5% plus véloce que le Pentium !!!. Une fois de plus, la puissante FPU des processeurs AMD n’est pas étrangère à ce score. Mais tout change radicalement en 1024x768x32 toutes options activées. Une fois de plus, la carte graphique impose ses limites. Les Athlon et Pentium !!! parviennent à garder un faible avantage sur leurs cousins. Avec 5% d’avance pouvons-nous parler de véritable différence ? Non ! Il est impératif de retenir est que les processeurs à plus de 800MHz ont besoin d’autre chose qu’une carte d’entrée de gamme… Une Radeon DDR, une GeForce2 GTS ou une Kyro II offre plus de 75fps en 1024x768x32 même avec un Celeron II 800 qui représente pourtant le plus faible des participants.

Bien plus que les différences de puissance entres processeurs, c’est la carte graphique qui joue un rôle important dans les jeux. Actuellement, jouer en 1024x768x32 dans de bonnes conditions (70fps et plus) demande une Kyro II (78fps), une GeForce2 GTS (80fps) ou une Radeon DDR (78fps en version Box ou 71fps en OEM). Les autres cartes ne sont pas assez à l’aise dans ce mode : La Radeon SDR atteint 55fps tout comme la GeForce2 MX… Bien entendu, installer une GeForce 2 MX ou une Radeon SDR dans une configuration à base de Duron ou de Celeron est tout à fait défendable dans la mesure où il s’agit d’une configuration " économique ". Par contre, un système à base de Pentium !!! ou d’Athlon équipé d’une GeFroce 2 MX ou une Radeon SDR n’a que peu de sens : la carte graphique limitera les performances.

Au-delà des 800MHz…

Notre comparatif a été réalisé à 800MHz car tous les processeurs existent à cette fréquence. Aujourd’hui, 800MHz constitue une entrée de gamme et cette fréquence est bien plus courante pour les Duron et Celeron que pour les Pentium !!! et Athlon. En effet, ces deux derniers sont plus souvent vendus à 933MHz ou 1GHz et nous les avons comparés dans un autre dossier. Il est important de se rendre compte que les performances du système ne dépendent pas uniquement du processeur. En effet, les tests bureautiques ont démontré que le Celeron 800 et le Duron 800 offraient des performances comparables. Il en va de même dans les jeux où, dans la résolution typique que constitue le 1024x768x32, l’élément limitatif est principalement la carte graphique.

Il est donc vital d’utiliser une machine homogène et de garder à l’esprit qu’un PC est toujours limité par son composant le moins bon quel qu’il soit. Les disques durs étant sensiblement équivalent et la capacité mémoire de 128Mo étant elle aussi généralisée, les acteurs majeurs de la puissance sont le processeur et la carte graphique.

Dans une utilisation bureautique, la carte graphique n’a que peu d’importance. Le processeur fera à lui seul la différence lors des tâches à effectuer. Pour ce type d’usage, l’Athlon est le plus rapide. Il est suivi par le Pentium !!!, le Duron et le Celeron II. En tenant compte du facteur prix, le Duron se montre tout simplement le meilleur choix tandis que le Celeron offre le moins bon rapport du lot.

Dans le cadre d’un usage ludique, le processeur se retrouve logé au second rang. En effet, nos tests à 800MHz ont montré que n’importe quel processeur à 800MHz secondé par une GeForce MX offre des performances globalement comparables. A 1GHz, les performances d’une GeForce2 GTS ou d’une Radeon sont d’un plus haut niveau mais également comparables. Comme dirait Lapalice : L’idéal est l’emploi d’une carte puissante et d’un processeur puissant. Mais tout le monde ne peut se le permettre. Dans le cadre d’un budget plus réduit, il est largement préférable d’opter pour un processeur moins puissant secondé par une bonne carte graphique. A titre d’information, un processeur 1GHz et une GeForce2 MX ou une Radeon SDR plafonnent à 55fps dans Quake III 1024x768x32 toutes options activées tandis qu’un Celeron 800 et une Radeon DDR ou une GeForce 2 GTS DDR passent le cap des 75fps…

Overclocking

Le sujet a déjà été débattu plusieurs fois. La majorité des processeurs Intel sont limités à 1GHz en overclocking. Cette limitation est due à la conception même du processeur. De plus, les processeurs Intel ne sont overclockables que par le FSB. Dans ce domaine, le Celeron présente toujours un certain avantage car son bus à 100MHz peut aisément être porté à 120MHz sans que la mémoire ne pose problème. Dans le cas du Pentium !!!, tous les modules de mémoire ne sont pas capables de supporter un bus à 150MHz voire plus…

Dans le clan AMD, les perspectives sont bien meilleures. Les processeurs Socket A peuvent être débridés en liant les ponts L1. Le facteur multiplicateur est ainsi libéré et il est possible de faire tourner un Duron 800 à 10x100MHz ou même à 7.5x133MHz sur une KT133A pour atteindre le 1GHz. Dans ces conditions, seul le processeur fonctionne hors de ses limites, le reste des composants travaille à une fréquence normalisée. Les risques de problèmes liés à l’overclocking sont ainsi réduits.

Cependant, il ne faut pas oublier un facteur important : le refroidissement. Dans ce domaine, les processeurs AMD sont très sensibles. En effet, ils chauffent plus que leurs homologues Intel et demandent donc un système de refroidissement plus puissant. Le core des CPU Socket A est également plus fragile. Il faudra apporter une attention particulière au montage du dissipateur.

Evolutivité

Au bon vieux temps, l’évolutivité d’un système était le fait de pouvoir remplacer le processeur par un autre plus puissant quand le besoin s’en ferait sentir. Ce principe tend aujourd’hui à disparaître. Non pas que les processeurs n’évoluent pas mais pour la simple et bonne raison que tout change trop vite…
Actuellement, le plus polyvalent des chipsets Intel est l’i815EP. Il peut accueillir tous les processeurs Intel en Socket 370. Dans l’absolu, la gamme est très large : du Celeron 366 PPGA au Celeron II 800 (pas moins de 14 modèles) et du Pentium !!!  500 FCPGA au Pentium !!! 1GHz FCPGA (15 fréquences) pour un total de presque 30 processeurs différents ! Mais il ne reste aujourd’hui que 8 processeurs encore en vente (Celeron 700, 733, 766 et 800MHz ainsi que Pentium !!! 800, 866, 933 et 1000MHz). Bref, même avec le produit le plus polyvalent pour l’architecture Intel, il n’est possible que de choisir entre 8 processeurs dont la fréquence débute à 700MHz pour culminer à 1000MHz. Autant le dire de suite, le choix est réduit.
Du côté d’AMD, les perspectives sont plus larges. En effet, sur base d’un jeu de composants Via KT133A voire même encore du KT133, il est possible de faire son choix dans une large gamme de fréquences. Le Duron est disponible en 750, 800, 850 et 900MHz. L’Athlon prend ensuite le relais avec des fréquence des 900, 950, 1000, 1100, 1200 et 1300MHz. Ce qui laisse le choix entre une dizaine de processeurs dont la fréquence débute à 750MHz pour atteindre 1300MHz.
Une fois de plus, AMD se trouve en position plus intéressante que son rival.

Tarifs

AMD pratique une politique tarifaire bien plus agressive qu’Intel. Il y a à peine un mois, une solution à 1,1GHz AMD coûtait un prix comparable à celui d’un système Intel à 1GHz. Aujourd’hui, pour un prix identique, vous disposez soit d’un Athlon 1,3GHz soit d’un Pentium !!! 1GHz… Le choix est vite fait ! Dans l’entrée de gamme, un Duron 800 coûte moins de 700FF alors que le Celeron 800 est facturé à presque 1200FF. Rien ne justifie qu’un Celeron 800 soit 70% plus cher qu’un Duron ! Surtout pas les performances…

Les problèmes…

Il serait malvenu de cacher les quelques problèmes liés aux solutions AMD. Pourtant, la faute ne leur incombe pas directement. En effet, AMD fait confiance, à tort, à des tiers pour développer les chipsets nécessaires au bon fonctionnement de leurs produits. Via est actuellement le principal acteur dans ce domaine. Ce dernier vient de se placer sous les feux de la rampe pour un problème lié au transfert de fichiers. Dans certains cas, le transfert de gros fichiers (+500Mo) d’un port IDE à un autre provoque un blocage de la machine. Le problème survient plus fréquemment sur les machines équipées d’une carte son de type SB Live !. Le problème est d’autant plus dur à résoudre car il semble ne répondre à aucune loi. Il ne s’agit pas d’une série de puces défaillantes, ni d’un seul constructeur en tort, etc. La politique d’AMD qui consiste à se reposer sur un tiers est d’autant plus navrante que le fondeur est capable de produire d’excellents chipsets comme l’AMD760 qui se révèle être le plus rapide des jeux de composants DDR…
Intel propose depuis très longtemps des chipsets destinés à seconder au mieux leurs processeurs. Si ce n’est l’épisode malheureux de l’i820 et de la SDRAM, Intel produit généralement d’excellents chipsets. Il semble d’ailleurs que les jeux de composants ne soient pas étrangers à la fiabilité d’un systeme Intel. Le fait de disposer d’une machine 100% Intel reste un gage de fiabilité qui n’est pas toujours atteint par le couple AMD – Via…

Les performances ne sont pas forcément le premier facteur à prendre en compte dans la mesure où le processeur n’est plus l’élément qui fait la différence. Il est important de baser son choix sur d’autres facteurs comme le prix, la possibilité d’évolution ou encore les capacités d’overclocking. A ce petit jeu, force est d’avouer qu’AMD mène largement la danse. Le seul point qui vient entacher le beau tableau d’AMD est Via dont les chipsets posent souvent un ou l’autre problème. Il reste à Intel l’avantage de proposer une solution complète processeur – chipset plus réussie que celle de la concurrence.

Et la DDR ? Actuellement, cette solution nous semble encore trop marginale. Son prix est toujours disproportionné en regard du gain de performances apporté. De plus, le seul chipset qui offre de bonnes performances, l’AMD760, est très peu utilisé tandis que le KT266 n’est toujours pas disponible en masse… Nous ne reviendrons même pas sur l’AliMagik dont les performances sont plus faibles qu’une solution SDR. Côté Intel, le Via Apollo Pro 266 ne montre pas de performances plus élevées qu’un i815 et de la SDRAM…

Remarque : Les notes des processeurs AMD ont été revues à la baisse suite aux problèmes liés au jeu de composant Via qui seconde la majorité des processeurs AMD.

L'AMD Duron convient très bien pour une machine d'entrée de gamme. Toujous dans un cadre économique, il peut être secondé par une carte graphique de type GeForce 2MX ou Radeon SDR. Associé à une Radeon DDR, une GeForce 2 GTS ou une Kyro II, le système offre le meilleur ratio performances/prix ! Note : 8,5/10 Pour : Overclocking très facile Rapport Prix / Performances Contre : Problèmes lié au chipset Via

L'AMD Athlon est parfait pour les lourdes tâches. Afin de présenter les meilleures performances, un Athlon se doit de travailler avec une Radeon DDR, une Kyro II ou une GeForce 2 GTS. Note : 8,5/10 Pour : Performances Overclocking Contre : Problèmes lié au chipset Via

L'Intel Pentium !!! est comparable à l'Athlon. Dans les applications ludiques, il montera uniquement sa puissance avec des cartes graphiques performantes comme la Radeon DDR la Kyro II ou la GeForce 2 GTS. Note: 8/10 Pour : Performances Chipset i815 Contre : Possibilité d'évolution Prix

L'Intel Celeron est le moins intéressant des processeurs à cause de son prix. Il convient par contre très bien pour l'upgrade d'une configuration à base de 440BX. Les critères de choix de la carte graphique sont comparables à ceux du Duron. Note : 6,5/10 Pour : Upgrade d’une configuration 440BX Contre : Prix