Evitez Jamendo !

pépère

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 09:25

"83% d'albums interdisant toute utilisation "commerciale"
27% interdisent toute modification
Seulement 16% des albums permettent la modification et diffusion sans contrainte "

J'ai du mal à comprendre :
- en quoi interdire l'utilisation commerciale est contraire au "libre" ?
- en quoi interdire les modifications des chansons est-il repréhensible ? Je n'ai jamais trop écouté de musique issue de jamendo, mais je pensais que la plupart étaient sous license creative commons. Cette license a plusieurs niveau de contrainte, et l'interdiction des modifications peut en faire parti si l'auteur le veut. Jamendo n'a rien a voir dans tout ça. Libre à toi de n'écouter que des musiques "modifiables", mais CC et GPL, ce n'est pas la même chose.

Bon, ensuite, j'ai peut être mal compris ce que tu veux dire...

terr1en

# | 58 commentaire(s) - Grand floodeur | lundi 8 octobre 2007, 10:20

Moi je ne suis pas abonné a jamendo.

Renault

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 10:32

http://fr.wikipedia.org/wiki/Musiqu...

Lis ça, en effet l'interdiction, même les interdictions que tu cites sont contraires au sens Libre strict, mais ça reste ensuite une question de philosophie et d'idée. À noter que les licences libres ont tous des restrictions, plus ou moins importante, ça n'empêche pas d'être libre. La GPL empêche qu'une amélioration soit sous une autre licence que la GPL par exemple, serait-ce contraire au libre ?

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 8 octobre 2007, 10:50

Jamendo a à voir dans tout ça puisqu'ils hébergent du contenu non libre tout en disant qu'il l'est.
Dès lors qu'on t'enlève une liberté, même si elle ne te semble pas importante, ce n'est plus libre.
Les licences CC utilisées sont trop restrictives.

yoho

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 11:57

Et la liberté de l'auteur de la musique, du fait qu'il a le droit de choisir sa licence, tu en fais quoi ? Tu serais pas un disciple de RMS, toi ?

Jérémy

# | 13 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 12:20

Et alors?

Pourquoi alors éviter Jamendo. On y trouve de la bonne musique écoutable gratuitement et de bonne qualité.
De plus la définition de "libre" est abstraite. Pour moi de la musique libre c'est de la musique que je peux écouter librement. Ensuite si je veux réutiliser la musique, dans 98% des cas, l'auteur donnera son accord.

Guy KPADJIK

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 12:49

Bon...

que Jamendo dise "chez nous tout est libre" alors que c'est pas vrai.. ok.. je discute pas...

Maintenant, pourquoi éviter Jamendo qui propose à qui le veut bien de diffuser sa musique gratuitement, "librement" (pas dans le sens des licence !) et en choisissant son mode de partage (là, je parle de la licence).

Je préfère 100 fois une musique "pas libre" mais gratuite qu'une musique payante !

Donc, continuez à aller sur Jamendo !!!!

tenshu

# | 5 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 13:12

Le mot libre est relatif
Comparer les libertés du logiciel avec celle de l'oeuvre musicale, on est un peut a coté de la plaque non?

bohwaz

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 14:15

Alors pour resituer :

Jamendo est un excellent site pour écouter de la musique gratuite. Je l'apprécie beaucoup, et il aide à la promotion des licences libres.

De la musique libre c'est "au moins" de pouvoir librement la diffuser et la modifier. Enfin c'est le sens qui est communement admis jusque là. La musique que tu peux "écouter librement" c'est toute la musique existante, même celle vendue à la fnac, tu ne peux pas la diffuser ni la modifier, elle est payante mais tu peux l'écouter ou tu veux quand tu veux, sur le support que tu veux. Donc Alizée c'est de la musique libre ? Je n'ai pas la même idée de la musique libre personnellement...

Pour info, une utilisation commerciale ça peut très bien être une asso qui, pour promouvoir la musique "libre" vends des CDs à prix coûtant.

Une oeuvre libre (et je pense qu'il est important de ne pas vouloir créer une différence entre les oeuvres, un logiciel peut très bien utiliser une licence Art Libre et une musique être sous GNU/GPL) peut très bien être payante, ce n'est pas là que se situe la différence avec la musique mainstream. C'est au niveau des droits que te donne la licence.

Cependant, je voulais attirer l'attention avec mon billets sur le nombre de personnes qui considèrent à tort les licences Creative Commons et Jamendo comme un outil de promo, un peu comme mySpace. Tout cela avec des peurs plus ou moins raisonnées (peur de se faire "voler" son travail, peur de ne pas recevoir sa "part" du succès d'une oeuvre dérivée de son travail, peur que d'autres se fassent de l'argent sur son dos...) qui bloquent la création et la liberté d'échange artistique.

Mais le monde de la musique est un monde très à part, qui se crois "différent" des autres domaines artistiques (et le logiciel en fait partie). Leurs peurs et bloquages viennent de leurs idées préconçues et de leur esprit sous-jacent de toujours vouloir faire de l'argent (ou peur que d'autres s'en fassent sans nous en reverser).

Mon billet ne signale qu'un constat que chacun peut faire : Jamendo c'est super, mais c'est majoritairement de la musique juste "gratuite pour un usage personnel", pas de la musique libre.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 8 octobre 2007, 14:59

yoho, « Et la liberté de l'auteur de la musique, du fait qu'il a le droit de choisir sa licence, tu en fais quoi ? »
Toi, tu ne dois pas savoir du tout ce qu'est un contenu libre. Ni ce qu'est une licence libre. C'est de la bêtise ton commentaire.

Jérémy et tenshu, y a une définition de la liberté, elle est la même pour tous/tout. Si on commence à lui enlever des bous « parce que c'est pas important pour moi », on se retrouve avec un truc non libre.

Guy KPADJIK, éviter Jamendo parce qu'ils font partis de ceux qui surfent sur la vague du libre en faisant quelque chose qui n'a un peu rien à voir... Un peu comme d'autres choses dont je vais parler prochainement sur ce blog

bohwaz, non désolé, Jamendo n'aide en rien à la promotion des licences libres.
Je vois pas pourquoi tu nous parle de commerce, c'est une liberté comme une autre, de vendre...
Que les « artistes » qui participent à Jamendo aient peur, je n'en ai rien à faire, on me dit que c'est de la musique libre, mais ça n'en est pas. point. On peut voir le même genre de problématique avec un développeur de logiciel, soit il a peur et il tappe dans le proprio, soit c'est quelqu'un qui croit en des valeurs et il tappe dans le libre

terr1en

# | 58 commentaire(s) - Grand floodeur | lundi 8 octobre 2007, 15:55

Je ne suis pas inscrit a jamendo \O/

Alors rejoins moi au club

SombrErrancE

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 16:02

Salut !
Je suis en désaccord avec ton billet et surtout son titre trollesque voici pourquoi...

Musicien amateur, j'envisage de poser quelques titres de mon groupe sur Jamendo. Je ne suis pas le seul décideur, et même si je suis "pro-Libre", les autres membres du groupe ignorent tout des 4 libertés fondamentales.

Pour moi, être sur Jamendo permettra *la libre diffusion* de mes musiques et son but est avant tout promotionnel. Accessoirement, j'aurai permis de passer sous des licences "permissives" des musiques xD. Je ne cherche pas à tirer du profit directement de mes musiques, car je n'ai pas encore de support à vendre. Je n'ai pas d'avis tranché sur les clauses "Non Commercial" et "Pas de modification", en fait j'attend de voir ce qu'ils sortira de ces libertés supplémentaires, et si il y aura des abus.

Les CC sont des licences qui dérangent car elles sont souvent utilisés avec les restrictions que tu décrit. Mais où est le mal lorsqu'un groupe de musique met sa musique en *libre diffusion* ? Le consommateur est forcément gagnant. N'est-ce pas mieux qu'un groupe pro-DRM ?...

Le problème est donc que Jamendo se déclare "Libre". Ne remettons donc pas en cause l'effort de tout ces musiciens qui essayent d'avoir un rapport honnête avec leurs auditeurs qui pour la plupart n'ont que faire de pouvoir modifier ou tirer des bénéfices leur musique. Et pour ma part je pense que Jamendo une introduction prudente vers de nouvelles manières de concevoir la création musicale et les rapports avec les auditeurs.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 8 octobre 2007, 16:35

Soit c'est libre, soit ça l'est pas.
Si tu restreins l'utilisation commerciale ou les modifications, tu enfruns les 4 libertés fondamentales, et en plus, c'est liberticide.

Après, il ne faut pas confondre libre diffusion et contenu libre. Dans ce cas, Internet Explorer est un logiciel libre...

Maintenant, bonne chance à ton groupe Surtout si vous publiez sous licence libre !

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 8 octobre 2007, 16:35

terr1en, je signe tout de suite pour ton club

terr1en

# | 58 commentaire(s) - Grand floodeur | lundi 8 octobre 2007, 16:36

Bienvenue au club \o/

Al

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 17:15

toujours la meme petite bataille chagrine concernat les Creatives Commons...

et la GPL...

si tu connaissais le monde de la musique tu comprendrais pourquoi la plupart des artistes l'utilisent...

déjà qu'ils les passent en "libre" est pour beaucoup d'entres eux un énorme effort

il faut laisser le temps au temps
ils y viendront...

sinon pour info, les CC sont compatibles (et validées) en droit français

la GPL ne l'est toujours pas...

SombrErrancE

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 17:29

> xbright
Nous sommes d'accord sur ce point :D. Je serais quand même curieux de voir ce que peuvent donner l'utilisation communautaire de contenu musicaux. J'essayerai de les convaincre le moment venu de passer en license réellement "Libre". Et merci pour le groupe.

>Al
Esperons que ce ne soit en effet qu'une question de temps.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 8 octobre 2007, 18:09

Al, rien à faire de tout ça. Si c'est pas libre, on ne surf pas sur la vague libre en me disant que ça l'est.

Stemp

# | 13 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 8 octobre 2007, 22:36

C'est probablement le bon moment pour lancer un Troll BSD/GPL.
Plus sérieusement Jamendo n'est pas un site de logiciels libres, ni même un site prônant les LL, ne nous trompons pas de débat.
J'y vois néanmoins des formats libres (ogg par exemple) ce qui est très rare.
Concernant la licence des musiques, et n'étant pas musicien moi même (ni même d'ailleurs mélomane) , je dois avouer que tant que je peux télécharger les morceaux qui me plaisent et les faire partager à mes amis/famille, je suis content.
Je crois que le fond du problème vient de l'utilisation du mot libre qui en Informatique a un tout autre sens.
Mais la musique de Jamendo est très libre quand on la compare aux offres commerciales des majors de cette industrie.
En attendant une alternative, j'ai découvert des merveilles chez eux, et j'ai partagé sans soucis

Eon

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 9 octobre 2007, 01:56

Pour avoir suivi de près Jamendo dans les premiers mois de son lancement, je peux t'assurer que l'idée première est bien la musique libre.

Jamendo a été lancé en opposition directe avec las magasins virtuels d'alors (Virgin, Fnac, etc...)
- pas de DRM
- pas de format proprio
- pas de lecteur Flash
- site testé sous Konqueror, et Firefox
-un soin toujours présent envers les OS libres. Le jamseeder marche sous linux. il y avait meme une version wxpython.

Ensuite, les artistes peuvent choisir leur licence CC au moment de l'envoi de leur album. C'est donc à eux que revient cette responsabilité première.

Quelque temps après son lancement, Jamendo a traversé une passe difficile envers sa communauté. Jamendo est une société à but lucratif et il lui fallait définir un moyen de trouver des revenus. Après de logues réflexions, Jamendo a choisi la publicté. On peut critiquer ce choix, mais les dons ne sont pas à la hauteur du budget du fonctionnement du site. C'est eux qui bossent et investissent, on peut les comprendre dans leur choix plutot "sage".

Dès lors, il s'agit plus pour eux d'avoir un bon affichage publicitaire en se servant de la musique comme appat ou produit de support publicitaire.

Le libre apporte aussi beaucoup d'avantage. Les artistes se produisent souvent eux-même. La diffusion est simplifiée car il n'y a pas de protection à assurer.

Maintenant, si il faut faire un parallèle avec le logiciel libre, je dirai qu'on peut comparer Jamendo avec une distribution.

Tu prends Mandriva (One), Red hat, Ubuntu, Suse.... tous les logiciels fournis sont pas libres. Et meme chez les distribs libres, ceux qui n'ont ni les drivers vidéos (Ati ou Nvidia) ni les codecs multimédia, ni le plugin Flash, ni Java d'installés sur leur linux ne doivent pas etre si nombreux. Et pourtant, personne ne les montre du doigt comme des OS pas libres.

Sur Jamendo, si tu ne veux que la musique purement libre, cad "revendable et samplable" dans le cas précis de la musique. T'as juste une boite déroulante à cocher : http://www.jamendo.com/fr/?p=music&...
Il t'en reste 700 sur les 4700 au total sur Jamendo à ce jour.
Voila, c'est ni compliqué ni contraignant.

Quand aux sources libres de leur plateforme, ben à moins d'avoir des envies de suicide de la boite.... La plateforme, c'est bien la seule chose qui différencie un site de musique libre d'un autre, vu que le prix est nul et les catalogues sans exclusivités.

Lorsque tu libères un logiciel, tu attends quelque chose en retour. Qu'il soit amélioré, que des personnes t'aident dans ton projet, que ton logiciel serve améliorer l'outil informatique en général.

En musique (comme tout art pur), ca me parait difficile à transposer tel quel. On ne patche pas une musique une fois qu'elle est finie. Si tu veux modifier un truc, faut retravailler avec les sources, cad souvent refaire une prise avec les musiciens.
Ca n'a donc de sens que pour le sample ou l'électro.
L'aide, les avis, etc.. se trouvent déja dans les retours utilisateurs. Je ne vois pas comment on pourrait faire un groupe à distance derrière son PC....
De plus l'oeuvre artistique a un rapport intime avec soi meme que n'a pas le logiciel car elle a trait à la personalité. Si la musique ne nous ressemble plus, elle ne nous plaît plus. Ca me parrait donc difficile de la faire passer entre X mains tout en assumant sa paternité.
Reste la revente.Internet est un canal de diffusion qui met tout le monde a égalité. Il n'y a aucune raison de bourse délier pour un logiciel payant si on le trouve facilement en gratuit ailleurs. C'est pas encore tout à fait vrai pour la musique qui se vend essentiellement par des canaux de distributions où la concurrence n'est pas "libre et non faussée" (radio, magasins).

Gameplayer

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 9 octobre 2007, 09:10

Tel que je voit les choses, jamendo est un site de musique "libre" dans le sens où le site permet aux artistes de diffuser librement leur musique, sans avoir les contraintes imposées par un label ou une major.

Et j'ai surtout l'impression que si jamendo surfe sur la vague du Logiciel Libre, il l'alimente tout autant. Dans le grand public, certains voyant ça peuvent commencer à s'intéresser aux autre "produits" libres : livres, logiciels...

JmZ

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 9 octobre 2007, 09:19

Visiblement, y'a un problème dans l'utilisation du mot "lbre".

Il s'agit sur Jamendo d'une musique libre puisqu'elle est diffusée au plus grand nombre sans restriction de copie, de drm, etc. Pour le grand public, elle est donc libre.

Comme dit gameplayer, Jamendo réussit à diffuser l'idée du libre.

Là où les intégristes du "libre" (oxymoron !!) ont un problème, c'est dans l'utilisation et la gestion des différentes licenses dites libres. Pour certains, l'usage – voire la liberté de choix ! – des licenses de diffusion est une restriction à la liberté. On nage en plein paradoxe.

Laissez Jamendo LIBRE de diffuser comme l'auteur le souhaite ! Avec ou sans utilisation commerciale, avec ou sans modification, etc. C'est ça la vraie LIBERTÉ.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 9 octobre 2007, 15:43

Stemp, tu peux la télécharger si tu veux, elle n'est quand même pas libre, puisqu'elle ne t'assure pas les 4 libertés fondamentales.

Gameplayer, non désolé, Jamendo n'oeuvre pas pour le libre et ne fait qu'ajouter à la confusion en utilisant un terme trop souvent utilisé à tort.

JmZ, le grand public se trompe, tout simplement, la défintion d'un Contenu libre est disponible sur Wikipédia, les licences CC utilisées majoritairement sur Jamendo n'y sont pas conformes.

Je parle de contenu (audio, texte, logiciel toussa) libre, pas de liberté, c'est un autre débat

fluo

# | 4 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 9 octobre 2007, 16:03

Pour avoir causé personellement avec l'équipe de Jamendo, je peux affirmer que pour eux-même, la définition de "non commercial use" reste floue, autant pour eux que pour Creative Commons: http://wiki.creativecommons.org/Dis...
La notion de liberté étant elle-même floue, tout ca n'a ni queue ni tête (alouette). Jamendo reste un très bon site qui permet a beaucoup de monde d'acceder à la musique gratuitement. Libre aux musiciens d'appliquer à leur musique la license de leur choix.
On achètes tous des CD commerciaux et même toi ne boycotte pas ce procédé pour autant. S'il fallait écouter uniquement de la musique "libre" on serait pas dans la merde. Ou plutot si, on y serait.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 9 octobre 2007, 16:24

Salut fluo

Euh, c'est liberticide de bloquer la réutilisation commerciale.
La notion de liberté, pour les contenus libres est définie ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licenc...

Ça ne m'intéresse pas du tout ton idée de « toute la musique soit libre ». Ce que je dénonce moi, c'est les gens qui profitent du mouvement du libre sans en faire profiter la communauté (j'attend qu'on m'explique pourquoi on me dit que j'entre dans un monde libre alors que les sources du site ne sont pas libres et que la majorité des musiques déposées ne le sont pas non plus).

fluo

# | 4 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 9 octobre 2007, 16:35

"Musique libre" c'est pas la même chose que "Musique sous license libre".
"La liberté est la faculté d'agir selon sa volonté sans être entravé par le pouvoir d'autrui."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert...
Jamendo ne parle nulle part de license libre (je pense).

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 9 octobre 2007, 16:39

Là tu joues sur les mots...

« Bienvenue dans le monde de la musique libre. »

Tu ne dis pas logiciel libre mais logiciel sous licence libre ? Allez, arrête, t'as tort :P

lkratz

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 9 octobre 2007, 17:12

Salut, c'est Laurent de Jamendo.

C'est vrai que le titre de cette entrée de blog n'est pas très cool pour nous. Mais ce n'est pas grave, je sais bien que nous ne pouvons pas plaire à tous le monde.

Nous ne cherchons pas à définir le mot "libre". Nous sommes beaucoup plus pragmatique que cela et laissons le choix aux ayants droits qui utilisent notre plateforme. Une des 6 licences CC ou la licence LAL.

Pour ceux qui veulent vraiment un accès spécifique à jamendo par licences nous avons cette entrée :
http://www.jamendo.com/en/creativec...

Il faut remarquer que certains artistes panachent. Ainsi, certains commencent par mettre leur album en CC-BY-NC-SA puis les suivant en CC-BY-SA.

Cela fait partie de la courbe d'apprentissage des artistes. Les licences CC n'ont pas encore 5 ans.

Amicalement
--
Laurent

bohwaz

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | mercredi 10 octobre 2007, 11:23

Je me permet juste de rappeler que si on compare si souvent le logiciel libre à la musique libre c'est parce que historiquement, le mouvement art libre (copyleft) vient du logiciel libre. Bien avant Creative Commons il y avait déjà la licence art libre, la licence GNU Art, etc.. Les Creative Commons viennent de l'héritage du logiciel libre.

D'ailleurs c'est très clairement dit sur le site Creative Commons : "Taking inspiration in part from the Free Software Foundation’s GNU General Public License (GNU GPL)".

Les creative commons s'en démarquent et ne prétendent pas proposer du libre. Jamendo fait un choix de se prétendre du monde du libre, alors que dans les faits on est loin.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mercredi 10 octobre 2007, 13:58

Voilà qui est bien dit !

terr1en

# | 58 commentaire(s) - Grand floodeur | mercredi 10 octobre 2007, 18:42

En tout cas le paté est meilleur que le saucisson.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | jeudi 11 octobre 2007, 11:46

Pas d'accord :o

terr1en

# | 58 commentaire(s) - Grand floodeur | jeudi 11 octobre 2007, 13:19

Attend, le paté + saucisson dans un morceau de pain. C'est mieux qu'un sandwich kiri + confiture de tomate.

Amélie

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | vendredi 12 octobre 2007, 10:14

Salut à tous !

juste un petit coucou pour remercier Bohwaz de penser encore à nous !

Amélie

JmZ

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | mercredi 24 octobre 2007, 08:26

Le mieux c'est le sandwich nutella+cornichons quand même. Sans déconner !

Gameplayer

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | mercredi 24 octobre 2007, 08:30

Oui mais alors a la cuillère le nutella, surtout pas au couteau, sinon, on en met beaucoup moins !

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mercredi 24 octobre 2007, 15:44

/me a une préférence certaine pour la pizza bière

recette nutella

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | jeudi 25 octobre 2007, 20:50

pas mal de co:mentaires faisant suite à ton article, hje vois que je ne suis pas le seu là réagir !

elghinn

# | 203 commentaire(s) - Nolife | mardi 30 octobre 2007, 23:16

pizza/bière ? quelle drôle de mélange. Et ça se boit, ou ça se mange ? Enfin je crois plutôt que je vomirais le mélange moi

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | jeudi 1 novembre 2007, 10:12

Ça se prend séparément ^^"

Jérémy

# | 13 commentaire(s) - Trolleur égaré | jeudi 1 novembre 2007, 12:00

"Bienvenue dans le monde de la musique libre". Ya pas marqué "...de la musique sous LICENCE libre" même si le fait que Jamendo accepte uniquement CC et LAL.
Hors, il n'existe pas de définition officielle pour licence libre (mais nous admettrons qu'elle existe, voire qu'elle sera bientôt officielle car vieille). Mais pour libre il existe diverses définitions (cf mon Robert) largement applicable à la musique de Jamendo.
Il est donc très inapproprié, ce débat.
Je sais que tu vas me démonter cet argument, je sais pas trop comment. Mais comme on arrivera pas à être tous d'accord, je le place quand même, mon argument.

Jérémy

# | 13 commentaire(s) - Trolleur égaré | jeudi 1 novembre 2007, 12:01

Et arrête de me traiter de trolleur égaré puisque xbright's world est dans mon Netvibes :D

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | jeudi 1 novembre 2007, 12:43

La définition elle existe et elle est sur Wikipédia dans l'article Contenu libre et Licences libre.

« musique libre » == « musique sous licence libre »
C'est comme si tu disais, CodingTeam est libre, mais n'est pas sous licence libre. Tu saisis la bêtise ?

elghinn

# | 203 commentaire(s) - Nolife | jeudi 1 novembre 2007, 20:11

Ouaip, la bêtise c'est que CodingTeam n'est pas un logiciel \o/

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | jeudi 1 novembre 2007, 21:05

:'(

elghinn

# | 203 commentaire(s) - Nolife | jeudi 1 novembre 2007, 21:18

:D

Guinness

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 13 novembre 2007, 16:04

Oh un superbe exemple d'extremistes du libre:

« musique libre » == « musique sous licence libre »

voila un raccourci que seul toi fait,alors "homme libre" = " homme sous licence libre " ?

le terme LIBRE doit il être interdit partout sur le net juste parce que certains acteurs du soit disant LIBRE s'accaparent ce terme ? vont ils poser une licence non LIBRE sur l'utilisation du terme LIBRE ?

bon sans rire, Jamendo ne surfe pas sur la vague du libre sans raison : ils laissent quand meme LIBRE choix aux auteur de prendre la license qu'ils souhaintent, et elle peut tres bien etre une license LIBRE aus sens STRICT ou tu l'entends. aussi, tu devrais plutot appeler a boycoter ces artistes la uniquement, avant de generaliser ainsi.

Je suis toujours effaré de voir a quel point ceux qui se reclame de l'open source et compagnie sont obtus et si peu ouvert d'esprit... bel exemple encore une fois.

a bon entendeur

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mercredi 14 novembre 2007, 04:52

Salut,

Figure toi que je ne me réclame pas du tout de l'Open Source, encore un mouvement inutile qui n'a fait qu'ajouter à la confusion et qui ne sert, au final, à rien.

Deuxièmement, ce n'est pas moi qui fait le raccourci « musique libre » <=> « musique sous licence libre », c'est une définition communément admise, renseigne toi avant de dire des bêtises, il y en a des pleines pages sur Wikipédia (les 4 libertés tout ça...) :/

Et le fait qu'on me dise que j'entre dans un monde libre alors que le logiciel qui fait tourner le site Jamendo ne l'est pas ? Et que la majorité de la musique hébergée ne l'est pas ? Ces deux points suffisent pour écrire un billet « Evitez Jamendo ! » selon moi

Je ne suis pas extrémiste, non, j'aime juste qu'on appelle un chat, un chat. Maintenant, si ça te fait plaisir de dire que ton chien est un chat parce qu'il n'aboie jamais, c'est ton problème :/

Et puis, ta « liberté de choix de la licence », laisse moi rire :D J'ai eu la liberté de pondre une oeuvre sous une licence privatrice et propriétaire, mais mon travail est quand même sous licence libre ?

elghinn

# | 203 commentaire(s) - Nolife | mercredi 14 novembre 2007, 07:11

Guinness: Franchement, la prochaine fois, si tu veux pas te payer l'air con en société comme tu l'es actuellement sur ce blog, n'utilisent pas de termes dont tu ne connais pas la signification. Parce que là il apparaît comme évident que tu ne sais absolument pas ce que veut dire « libre », « open source », « logiciel libre », « extrémiste » et « ouvert ».

Foisse

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 16 juin 2008, 19:29

Débat sans intérêt. Sur internet on est libre de diffuser presque tout ce que l'on veux, c'est l'utilisateur qui choisit.
En plus le terme exact employé sur jamendo c'est:
"Sur Jamendo, les artistes autorisent le partage de leur musique. C'est libre, légal et illimité."
Il s'agit donc du partage de la musique qui est libre légal et illimité pas de jamendo.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 16 juin 2008, 21:11

C'est facile de débarquer plusieurs mois après la « bataille » et de déclarer, comme si l'on était un peu supérieur, que tout ça était sans intérêt. Détrompe-toi, il en a un d'intérêt et un énorme, même.

Comme tu le fais très justement remarquer, le principe d'Internet c'est d'échanger, de diffuser tout ce que l'on veut. Et c'est d'ailleurs pour ça que les licences existent, afin d'encadrer cette diffusion et que, comme tu le fais aussi remarquer, l'utilisateur ou plutôt le créateur d'une œuvre peut ainsi choisir la licence qui lui plait en redistribuant son contenu.

En fait, ce que tu sembles considérer comme futile, c'est ce principe de protection de tes choix en tant que créateur/diffuseur que tu fais pourtant parti de ceux à proclamer « libres ».
Et pourtant, il serait bien maladroit d'éviter d'aborder le sujet ou de choisir à la va-vite une licence non-libre, restreignant la redistribution de ton œuvre et, au final, s'écartant dangereusement de ce que tu exiges de quelqu'un qui crée un logiciel, par exemple. En effet, si on essaye de s'assurer de protéger la liberté d'un logiciel en le distribuant sous une licence reprenant les 4 libertés principales, ce n'est pas pour rien. Grâce à ce geste, ta création est libre, peut être réutilisée, modifiée, améliorée et utilisée sans ton aval. Si tu restreins ceci, ta création n'est plus libre.

Tu peux alors te dire « ce n'est pas libre, mais je m'en fou ». Mais alors, dit toi bien que les raisons qui poussent à libérer un logiciel sont presque toutes identiques à celles pouvant amener à libérer un titre. Si ça ne me gène pas que mon code soit intégré à d'autres créations (libre ou pas, selon que la licence que je choisis est ou non « à copyleft »), qu'il soit revendu ou fasse parti d'un ensemble revendu, qu'il soit modifié, qu'il puisse être amélioré et redistribuer en l'état... c'est parce que je trouve ça tout simplement formidable qu'un travail créé à un moment T puisse ensuite être amélioré par quiconque. Ça profite à tous. Il n'est pas question d'empêcher untel d'accéder à ce contenu.

Et c'est là que la question devient intéressante. Le mouvement du libre permet réellement à l'œuvre, quelle qu'elle soit, d'être accessible à tous, d'être redistribuable, modifiable, améliorable, réutilisable sans autres conditions que de respecter les 4 libertés fondamentales. Si tu exiges des développeurs de logiciel de te fournir des applications libres et que tu te retrouves face à des musiciens redistribuant des titres non-libres qu'ils présentent tout de même comme libre, tu te retrouves face à un gros problème : on se moque de toi.
Libre à toi de considérer comme futile la réappropriation sans raisons d'un terme ayant pourtant un sens fort.

Enfin, renseigne toi sur la date de publication des billets avant de commenter, tu comprendras qu'avec le temps, tout change et que le site de Jamendo aussi, de fait, le texte que tu cites n'était pas celui d'il y a quelques temps. Et je ne fais pas de grande différence avec le nouveau, ça reste très confus. Il faut croire qu'en ce moment, le mot « libre » fait vendre. Donc, on le met, si ça rapporte.
Enfin, relis aussi le billet, la disponibilité du code source de Jamendo et tout ça, ça serait illusoire, je parlais principalement de la licence utilisée pour distribuer la musique sur ce site.

elghinn

# | 203 commentaire(s) - Nolife | mardi 17 juin 2008, 01:47

It's free software and it gives you freedom!

Saint-Jean

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | jeudi 19 juin 2008, 23:03

Bonjour. Petite réaction face au premier post. Je suis un artiste qui met ses disques sur jamendo depuis un bon moment. Oui Jamendo est un site de musique libre. "80 pour 100 des albums sont contre une utilisation commerciale". Oui. Ca signifie que personne ne peut faire d'argent avec mes morceaux sans mon consentement. ET JE TROUVE CA PLUTOT RASSURANT ! Je ne vois pas l'interêt de cracher sur un site ou il y a autant d'artistes qui font cadeau de leurs oeuvres. Quel interêt ?! Qu'est ce qui vous passe par la tête ?! 27 pour 100 sont contre modification. Oui ? Et donc ? Il en reste 73 pour 100 qui sont OK. Et c'est dejà énorme. Bref. Quel est l'interêt d'une telle agressivité envers ce site ?! Vous avez pas d'autres chats à fouetter ?
Farouchement

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | jeudi 19 juin 2008, 23:26

Salut,

De toute évidence, tu ne sais pas ce qu'est une licence libre. Voici donc une page à lire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licenc...

Il me passe donc par la tête que quand un site se moque des gens en prétendant être un « monde de la musique libre » tout en hébergeant qu'une très faible proportion de musique réellement libre, j'écris un billet pour le dénoncer. Non, je n'ai pas d'autres chats à fouetter, mais toi, tu as de la lecture.

zorro

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | vendredi 20 juin 2008, 20:39

83% d'albums interdisant toute utilisation "commerciale" (sans l'accord de l'auteur). Il faut lire jusqu'au bout avant de créer une tempête dans un verre d'eau.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | samedi 21 juin 2008, 13:22

En tout cas j'ai beau lire et relire ton commentaire du début à la fin, j'comprend toujours pas.

louiz'

# | 18 commentaire(s) - Trolleur égaré | dimanche 22 juin 2008, 15:44

En gros je pense qu'il veut dire « C'est pas grave, suffit de demander à l'auteur pour pouvoir en faire une utilisation commerciale » (je n'en suis pas sûr, c'est MON interprétation)

(sinon, « 4 libertés fondamentales » revient beaucoup trop souvent... on aurait pu en rassembler 2, ou en rajouter une 5 eme, ça marcherait pareil, on s'en fout des « 4 libertés fondamentales », c'est libre ou pas, c'est tout.)

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | dimanche 22 juin 2008, 17:49

Bah si, c'est grave. L'utilisation commerciale est soumise à son approbation : c'est pas libre.

donald

# | 5 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 14 juillet 2008, 21:47

Une clause nc, ça évite que l'œuvre (culturelle ou intellectuelle) ne soit reprise par n'importe qui... Exemple un artiste qui milite contre la déforestation dont la musique est repris dans une pub pour Ikea... on marche sur la tête !
En un sens c'est un frein à la libre utilisation, d'un autre côté c'est le gage de rester vraiment libre...
Rappelons-le, la clause nc n'est pas définitive, elle est adaptable par l'auteur à son interlocuteur.
Quand au parallèle musique libre / informatique libre, ce n'est pas vraiment la même chose, il n'y a que des points communs. Je rêverai presque que demain Microsoft reprenne un logiciel sous GPL et se fasse des couilles en or avec... belle leçon "çapuesaypalibre".

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 14 juillet 2008, 22:21

Salut,

« Une clause nc, ça évite que l'œuvre (culturelle ou intellectuelle) ne soit reprise par n'importe qui. »
Oui, et c'est d'ailleurs ça qui nous gène.

« Exemple un artiste qui milite contre la déforestation dont la musique est repris dans une pub pour Ikea »
Et que fais tu de celui qui veut vendre une compilation de bonnes chansons ? De celui qui vend un jeu-vidéo et qui veut y mettre cette chanson ? Celui qui aimerait avoir cette chanson en fond sonore d'une des scènes de son film ?

« En un sens c'est un frein à la libre utilisation, d'un autre côté c'est le gage de rester vraiment libre... »
Non. C'est un frein à la redistribution. Et ce n'est pas du tout un gage de rester vraiment libre. Libre ne veut pas dire gratuit. On est pas en train de parler du copyleft, là...

« Rappelons-le, la clause nc n'est pas définitive, elle est adaptable par l'auteur à son interlocuteur. »
C'est libre si j'aime bien ta tête ? Sinon, c'est privateur ?

« Je rêverai presque que demain Microsoft reprenne un logiciel sous GPL et se fasse des couilles en or avec »
Ah ouais super, donc, on peut revendre un logiciel MAIS SURTOUT PAS revendre une chanson. Super libre tout ça. Tiens, j'ai écrit ce billet récemment : http://xbright.codingteam.net/dotcl...

donald

# | 5 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 15 juillet 2008, 01:50

Personnellement, je trouve que le copyleft comme tu l'envisages, c'est la foire au saucisson au marché de Tigy... C'est quoi l'ennui dans le fond ? Prendre contact avec un auteur pour définir ensemble des condition d'utilisation équitable ? Je ne vois pas où est le problème, c'est une affaire de respect.
Le copyright interdit tout, le copyleft autorise tout, la clause nc est le gage d'échanges cordiaux et concertés entre les deux parties... il ne s'agit pas d'autorisation "à la tête du client". J'imagine que l'auteur qui place son oeuvre ou son travail sous licence libre n'est pas fermé à priori.
Quand à ton parallèle vente de logiciel et vente de musique, tu es à côté de ce que je souhaitais souligner. J'adaptais juste l'exemple Ikea, un peu vulgairement. Mais c'est vrai, sans clause nc, le risque est que les œuvres de l'esprit servent la cause des "grands comptes". Une sorte de catalogue du tout gratos super rentable.
La clause non commerciale est bien plus libre à mes yeux que le tout autorisé... le grand n'importe quoi, n'importe comment.
Arrêtez l'intégrisme à deux balles, il va bientôt devenir plus contraignant d'être dans le circuit libre que dans le circuit commercial traditionnel... vu le nombre de règles auxquelles il faut répondre pour être considéré "vraiment libre".
Où est la liberté dans tout ça, la liberté de filtrer les utilisations commerciales... notamment.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 15 juillet 2008, 02:47

Tes remarques et considérations dégradantes sur l'intégrisme, tu te les gardes, merci.

Quand je te parle de musique libre ou de logiciel libre ou de n'importe quoi d'autre, je te parle de x distribué sous une licence libre. Je te parle pas de règles inventées, la liberté de choix dont tu me parles est une pure invention, mais tu n'es pas le seul à la brandir, regarde : http://zitrouille.wordpress.com/200...

Bon, tu ne dois vraiment pas savoir ce qu'est le copyleft vu que tu l'opposes au copyright. C'est faux. Le copyleft désigne le fait que toute version modifiée ou travail dérivé devra se faire sous la même licence ou une licence compatible. Le copyright, c'est ni plus ni moins le droit d'auteur. Et mettre sa création sous une licence libre NE SIGNIFIE PAS mettre fin à ses droits d'auteurs, surtout pas !

« Le copyleft est la possibilité donnée par l'auteur d'un travail soumis au droit d'auteur (œuvre d'art, texte, programme informatique, etc.) de copier, d'utiliser, d'étudier, de modifier et de distribuer son œuvre dans la mesure où ces possibilités sont préservées. » ~ http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyle...

Le libre n'est pas le domaine public. Tu gardes ta paternité sur ce que tu as créé. Mais tu accorde 4 libertés à tous.

C'est pas avec des a priori et des « j'imagine » qu'on avance. Il faut fixer des règles. Et si tu dis « pas d'utilisation commerciale sans accord », ça veut dire que l'accord ou non est à la discrétion du ou des gars qui a (ont) fait la création en question. Et ça, forcément, ce n'est pas libre. Pour que quelque chose soit libre, il faut notamment que la liberté de redistribution soit respectée, là, tu la limites.

Sinon, tu m'excuseras de ne pas comprendre en quoi le fait que les gens puissent utiliser de la musique libre pour une création est un problème. Surtout que tu peux « ruser » et faire comme moi, choisir une licence à copyleft pour ce que tu fais, ce qui obligera cette personne a faire de son travail quelque chose de libre. La boucle est bouclée.

donald

# | 5 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 15 juillet 2008, 12:32

C'est bien, alors continuez à brader la création intellectuelles à n'importe qui, n'importe comment. Ton système est idyllique dans un contexte d'échanges entre amateurs ou professionnels à un niveau moindre, qui ont besoin que l'échange et la redistribution soit facilitée, sans prendre quelques minutes pour écrire un mail à l'auteur. Mais à plus long terme ça deviendra de la matière grise gratuite et j'en vois qui s'en frottent les mains d'avance, c'est encore bien moins cher que de délocaliser en Inde... De plus, il est assez difficile de faire respecter les licences, peu d'utilisateurs ont compris la philosophie du libre... ils l'assimilent plus à du gratuit. Ils prennent et effacent toute trace de paternité. A part les puristes et les personnes respectueuses du travail des autres, je ne vois pas beaucoup de paternité respectée.
Autant je trouve que la clause ND est dénuée d'intérêt (dans l'envie qu'une œuvre de l'esprit soit partagée et serve à d'autres création, à une émulation), autant la clause NC, je la trouve plus sécurisante pour l'auteur, car elle garantit le respect de ses aspirations. Ainsi l'algorithme libre développé par le créateur servira à faire d'autres algorithmes ou des logiciels libres et ne servirait pas à développer des applications qui vont à l'encontre de l'éthique. La clause NC, c'est surtout la garantie de ne pas se retrouver avec de la pub pour Meetic, ebay, IBM ou Universal autour de son travail, par exemple.
Tout ça pour dire que je respecte aussi bien les œuvres sous LAL, by ou by-sa... c'est le choix de l'auteur, à chacun sa vision de la diffusion... mais si je tombe sur une clause NC, je ne crie pas au scandale, c'est juste une option de plus, qu'il convient de respecter au même niveau. Pour ma part, j'ai déjà utilisé des travaux NC dans un contexte commercial et aucun auteur ne m'a refusé quoi que ce soit, j'ai même souvent été remercié de l'avoir consulté avant pour lui faire part de mon projet.
Je n'ai pas trouvé ma démarché ou celle de l'auteur moins libre pour autant.

donald

# | 5 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 15 juillet 2008, 12:36

J'oubliais, je n'oppose pas fondamentalement le copyleft au copyright, mais l'un reste une alternative à l'autre, dans la philosophie de diffusion. Mais le copyleft et ses fondements ont tout de même été inspirés autour de constats d'un copyright trop contraignant.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 15 juillet 2008, 14:12

Le fait que certains ajoutent une clause NC fait de leur création une création privatrice, non libre. Et puis, choisir une licence Creative Commons pour faire une création libre, c'est bête, aucune philosophie intéressante derrière ce mouvement.

En fait, vous faites de la musique gratuite et téléchargeable peinardement. Elle n'est pas libre, c'est tout. Et c'est ça le sens de ce billet, il est désagréable de voir des gens qui font du non-libre dire qu'ils font du libre, c'est faux. Aucun jugement de valeur sur le travail réalisé, juste sur la façon dont c'est présenté : au final, ce n'est pas libre. Donc, il ne faut pas aller dire que c'est libre, c'est tout.

C'est comme avec Enemy Territory, certes c'est assez permissif, certes le code source est distribué gratuitement, certes c'est basé sur un moteur libéré par Id software, mais, ce n'est pas libre. Et je m'y fais bien.

La chose à retenir, ce n'est pas une haine envers les gens qui font du NC. C'est votre choix et c'est un choix qui est assez capitaliste en fait, et qui s'éloigne beaucoup des idées défendues dans mes billets et commentaires liés au « piratage ». Il y a quelque chose d'essentiel, c'est le partage de la culture et c'est pour ça que la redistribution de toute œuvre devrait être facilité avec Internet, qui est un formidable moyen d'accès à la culture à « tous » (dans le sens « plus qu'avant »). Ce qu'il faut se dire, c'est qu'après ce choix, votre musique est permissive mais pas commerciable. Ou alors permissive mais pas réutilisable/modifiable. Ou encore pire, permissive mais ni commerciable, ni réutilisable/modifiable. C'est de la musique permissive, pas de la musique libre.

donald

# | 5 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 15 juillet 2008, 21:44

C'est la diffusion qui est libre surtout... il n'y a pas de "faux libre" à cause de telle ou telle clause, la musique reste téléchargeable et 'écoutable' ouvertement. Tu utilises justement les limites entre le parallèle logiciel/musique... ça n'a rien à voir dans la finalité, dans l'informatique tu as affaire à des ingénieurs, des techniciens, dans la musique tu as affaire à des artistes, des musiciens... Je comprends parfaitement l'intérêt pour un développeur de mettre à disposition le code source de sa création, dans l'optique de partager, d'améliorer, etc... autant dans le cadre d'une œuvre musicale, c'est plus difficile, une œuvre doit-elle être améliorée, n'est-elle pas le reflet d'une volonté artistique à un instant T, etc... bref, avant de débattre de tout ça avec ton billet, il conviendrait de définir qu'est-ce qu'une œuvre ? Puis définir qu'est-ce qu'une œuvre au format numérique ? Puis définir également la volonté de l'auteur, c'est à dire, pourquoi a-t-il crée cette œuvre ? Les réponses possibles sont multiples. Pour un logiciel, ou une application, c'est beaucoup plus simple, les réponses sont claires.
Finalement, la musique utilise juste le canal Internet et les licences libre dans une optique de diffusion, si la philosophie est proche, la finalité n'est pas du tout la même, la finalité des fichiers distribués non plus, la manière dont ils seront utilisés à postériori non plus.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 15 juillet 2008, 22:12

Taratata, une licence libre offre les 4 libertés aux « utilisateurs ». Dès lors qu'une d'entre elle est bafouée, ce n'est plus libre. Tout juste permissif.

Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Licenc...

Et sinon, je t'invite à lire ce billet (publié très récemment sur ce blog). Et les réaction, il y a par exemple quelqu'un qui fait une distinction comme toi mais qui dit non pas « artiste » mais « vautour » : http://xbright.codingteam.net/dotcl...

waly

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | vendredi 25 juillet 2008, 11:55

j'apréci énormément ta vision du libre "Xbright"... sache qu il y as de plus en plus de monde qui pense comme toi ... comme nous...

libre c'est libre, et pas autre chose!

Gmbrox

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 28 juillet 2008, 18:56

Vraiment fort cet article.

En gros vous recommandez de ne pas utiliser Jamendo parce que les créations des artistes ne peuvent pas être revendu?

En gros il faudrait qu'ils donnent leur création, et que quelqu'un les revendes et gagne de l'argent grâce à eux?

On parle d'artistes qui donne librement, gratuitement leurs créations.

Je trouve au contraire ce site superbe dans l'idée, alors Evitez Jamendo me fait doucement rigoler.

Je n'ai pas envie de modifier des musiques que j'écoute, et je préfère Jamendo à Itunes !

Après qu'il dise libre pcque c'est plus vendeur normal, il vont pas faire un site qui dit :

Bonjour nous sommes un site de téléchargment musical qui respecte 2 des 4 libertés fondamentales données par Wikipédia lol....

Vraiment certaines idées me font bien rigoler...

Heuresement que 95% des commentaires sont d'accords avec moi.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | lundi 28 juillet 2008, 19:12

Dommage que 95% des commentaires pensent que le libre est une idée en forme de pâquerette. Une idée qu'on pourrait dénaturer pour son plaisir (voire plutôt son intérêt) en pensant que les autres s'en foutent.

Les « arguments » que tu avances sont les mêmes auxquels j'ai déjà répondu ici et je n'y répondrai donc pas une fois de plus. Tu te mets le doigt dans l'œil et bien profond. Tant pis pour toi, après tout.

Mais heureusement que, toujours d'après tes chiffres, il y a 5% de gens qui ont des principes. Et grâce à eux, vous n'êtes pas prêt de réduire le libre au gratuit.

Nicolas

# | 3 commentaire(s) - Trolleur égaré | mardi 29 juillet 2008, 17:30

"En gros il faudrait qu'ils donnent leur création, et que quelqu'un les revendes et gagne de l'argent grâce à eux?"

Ce gros fantasme ! Beaucoup aimerait faire du libre ET gagner beaucoup de fric, tu as l'air de connaitre la formule tu la partages ?

Au pire un tube sort sur les ondes, ils cartonnent. Certe une major peut gagner du fric mais aussi n'importe qui fait un CD (dont toi) et c'est aussi une opportunite en OR pour lancer sa carriere et vivre de la musique !

"nc" est de la connerie anti productive. Cela interdis de mettre le morceau sur un site web qui a juste un bandeau de pub (blog y compris). Cela interdit les CD de compile de magasine. Cela interdit de construire une autre plateforme comme jamendo (il n'est pas humainement possible de contacter 1000 auteurs)

"nd" interdit le remix et le sampling. Cela interdit le "collage" en art graphique ou encore la reprise d'histoire (cf Disney et les contes du domaines publiques...)

Samuel

# | 1 commentaire(s) - Trolleur égaré | vendredi 1 août 2008, 13:54

Bonjour,

Je n'ai pas lu tous les commentaires ci-dessous, mais je souhaite quand même réagir sur un point : si la définition de libre n'est pas "absolue" et dépend en grande partie de l'appréciation individuelle que l'on a du terme, la démarche de l'artiste est elle indépendante de la plate-forme qui le diffuse. On trouve des artistes vraiment libres sur Jamendo, si l'on souhaite ne retenir que cette définition de liberté.
De même, on trouve des artistes libres et non-libres sur dogmazic. Le répertoire le plus libre étant sans doute culture-libre.org.

Ce qui différencie un artiste libre d'un artiste non-libre, c'est plus la démarche que la licence, à mon avis. Certains ne publient sur Jamendo que pour tenter de donner de la visibilité à leurs oeuvres, d'autres parcequ'ils sont totalement en accord avec l'idée de "culture libre" (j'ai l'impression que ces derniers, qui étaient majoritaires dans les premiers temps de ce site web, se font très rares).

jobigoud

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 4 août 2008, 15:34

Bonjour,

xbright a écrit : "C'est votre choix et c'est un choix qui est assez capitaliste en fait (...)"

Là je pense que tu te trompes. Une licence NC peut justement être vécue par l'auteur comme une arme anti capitaliste. Avec une licence qui retire l'oeuvre du circuit économique.
Je concède que certains auteurs vont la choisir par peur du vol de propriété intellectuelle, mais d'autres vont la choisir pour s'assurer que leur oeuvre sera toujours gratuite, partout, tout le temps.

xbright a écrit : "Dès lors qu'on t'enlève une liberté, même si elle ne te semble pas importante, ce n'est plus libre."

La GPL (par exemple) m'enlève une liberté, celle de diffuser une oeuvre dérivée sous une autre licence libre (par exemple une autre version de la GPL).
Elle restreint énormément le concept de copyleft. Elle n'est pas libre ?

bohwaz a écrit : "une utilisation commerciale ça peut très bien être une asso qui, pour promouvoir la musique "libre" vends des CDs à prix coûtant."

Ben justement le texte de la NC est relativement subtile sur ce point. Mon interprétation est que la revente de CD à prix coûtants est autorisée, de même que la diffusion dans un bar ou une salle d'attente.

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | mardi 5 août 2008, 14:11

Je pense bien que non.

Le capitalisme, c'est la propriété privée des moyens de production, la recherche du profit et quelques autres petites choses. On peut donc facilement faire un rapprochement avec l'artiste utilisant une clause « non-commerciale », puisqu'il décide en fait de garder la toute-puissance d'appréciation sur la réutilisation/redistribution commerciale de ses créations, ce qui nous prive de nos libertés fondamentales et qui de plus, lui permet, lui, de revendre son œuvre selon ses envies et donc, de rechercher le profit (et de tenter de l'accumuler, sans laisser les autres en faire).
En fait, contrairement à ce que tu dis, la clause « non-commerciale » ne retire pas l'œuvre du marché, loin de là. Elle empêche juste les autres de l'utiliser à leurs fins, l'auteur, lui, peut toujours la vendre. Ce qui fait qu'elle est toujours sur le marché.

Dans une autre optique, la personne choisissant de ne pas ajouter une clause « non-commerciale » à sa création n'impose pas de limites aux libertés de réutilisation et de redistribution. De même, il ne tente pas de s'imposer dans une position monopolistique lui permettant d'être le seul à profiter pécuniairement de sa création. Ce choix est donc bien loin d'être capitaliste, en fait. Pas libéraliste non plus. Juste le choix de la liberté.

Je t'invite à lire ces pages pour t'en rendre compte : http://creativecommons.org/licenses... et http://fr.wikipedia.org/wiki/Capita...

Sinon, ce que tu dis à propos la GPL est faux. Tu peux redistribuer tes modifications sous la GPL bien-entendu, mais aussi sous la licence compatible de ton choix. Par ailleurs, ce principe de copyleft ne restreint pas la liberté, au contraire, il permet de s'assurer que ta création libre restera un création libre et que « des bouts » de ta création réutilisés ailleurs feront forcément partis d'une création libre. Le fait est qu'avec une licence sans copyleft, une création libre au départ peut aisément devenir une création privatrice (l'exemple BSD → Mac) et il y en a pour qui ça pose un problème de conscience (et je fais d'ailleurs parti de ceux-ci).

Je t'invite à t'en rendre compte ici : http://www.gnu.org/philosophy/licen... http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq... et http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq...

----

Sinon, Samuel, je ne connais pas les buts de Jamendo au début, mais le fait est qu'aujourd'hui, il est indéniable que la grande majorité de la musique hébergée n'est pas libre et qu'il est donc plus que déplacé de surfer sur la popularité actuelle de ce terme en le brandissant sur leur page d'accueil. De plus, le fait que les artistes ne mettent pas leurs créations sous une licence libre n'est peut-être pas qu'un problème de désintéressement... Je pense que les buts et les enjeux du libre ne sont pas assez connus par le « grand public » et c'est à Jamendo de sensibiliser ses auteurs aux licences libres dès lors qu'ils trouvent que le mot « libre » est vraiment justifié.

Fran6 n'Co

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | vendredi 8 août 2008, 23:16

Je ne comprends pas toute cette polémique autour de Jamendo...
On joue sur les mots mais je ne vois pas ce que l'on reproche à ce site...
Nous, auteurs compositeurs, avons l'opportunité via Jamendo de faire écouter notre musique, de permettre à ceux qui l'aiment de la télécharger gratuitement, et d'en discuter avec eux...
Il est cependant normal que nous restions propriétaires des oeuvres et que personne ne puisse en tirer un profit sans notre accord...
Je vois pas ce qu'il y a de choquant...
Et le slogan dit bien que les albums sont téléchargeables gratuitement, ce qui reste le plus important pour les auditeurs...
Alors "libre" ou pas "libre", les auditeurs sont libres d'écouter et de graver des CD avec la musique qu'ils aiment... C'est ça le but du site...
Les auditeurs sont même libres de nous faire des dons s'ils le veulent...
Nous, ça nous permet de voir l'impact de nos "oeuvres", et de connaître notre public... Elle est pas belle la vie ?
Alors merci Jamendo et merci aussi à Boxson, Dogmazic, La Citerne, Monculprod et autres sites qui ont la même démarche, et sans qui nous resterions non diffusés...
Alors n'hésitez pas à venir nous télécharger et à nous laisser vos commentaires car nous y répondons en toute amitié...
Et puis je vous rappelle que la grosse majorité des musiciens ne vivent pas de leurs droits d'auteur mais de leurs concerts alors pour se faire connaître, quoi de mieux que ce genre de sites ?
Alors à bientôt sur Jamendo...
Fran6

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | samedi 9 août 2008, 00:07

C'est que tu n'as tout simplement pas compris la « polémique ». Le problème n'est pas tant que ça ne soit pas libre [1], mais plutôt qu'ils ont l'air de dire que si. Alors qu'en fait, non. Loin de là. Et ça c'est très grave parce qu'il s'agit en fait de publicité mensongère.

[1] Mais ça serait pourtant logique, même si ce n'est pas le sujet ici, voir mes derniers billets sur le sujet du « piratage » et de la musique en général (indice : il y en a trois).

« Il est cependant normal que nous restions propriétaires des oeuvres »
Là, y a un problème, je pense. T'as déjà vu une licence (libre ou pas, d'ailleurs) qui enlève les droits de paternité à une création ? Non ? Bah logique, c'est tout simplement impossible en droit français (et peut-être dans d'autres systèmes juridiques).

« et que personne ne puisse en tirer un profit sans notre accord »
Ah bon, pourquoi ? Ça veut dire qu'un type comme moi, qui distribue ses petite créations logicielles sous une licence libre (permettant donc à quiconque d'en tirer de l'argent), il est un peu fou ? Après tout, une fois que tu as distribué ta création, tu l'as envoyé, tu l'as donné au monde. Alors, vouloir restreindre à tout prix quelque chose qui appartient désormais au patrimoine de tous juste pour ton profit, mouais, surtout que tu avoues toi même que c'est les concerts qui payent et non ça (comme redit d'ailleurs dans mes tous récents billets sus-mentionnés).

Tu n'empêcherais pas quelqu'un de fredonner un air que tu as créé, tu en serais d'ailleurs sûrement fier. Bah tu ne l'empêcherais pas de le passer à sa radio étudiante, le graver sur sa compil' de musique libre vendue par exemple en milieu associatif, en parler sur son blog avec des annonces publicitaires ciblées, toussa. C'est sa liberté de redistribution, quoi. Et si il veut intégrer ton morceau à la BO de son film, tu n'en serais pas heureux et satisfait ?
Qu'est ce qui t'empêchera de faire un concert dans lequel tu intègreras ces morceaux désormais popularisés ? Rien ! Et en plus, ça t'amènera bien plus de spectateurs que si tu étais resté dans ton coin :o

Il s'agit d'offrir plutôt que de conserver, en fait. Donc, tu vois, on peut imaginer des « business models » aussi, mais des différents. Et je n'ai strictement rien contre les dons, bien au contraire

Fran6 n'Co

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | samedi 9 août 2008, 13:03

Je ne me permettrais pas de dire qu'un mec comme toi est "un peu fou"... Bien sûr que non...
Le fait de proposer mes chansons en licence CC, me permet d'être diffusé et d'être écouté, mais en aucun cas que celles-ci soient vendues sur un support quel qu'il soit sans mon accord... Dans la mesure où je ne demande pas de compensation pécuniaire, il est normal que les internautes ne tirent aucun profit de mes chansons. D'ailleurs les gens qui me téléchargent, me remercient de mettre ma musique à leur disposition mais en aucun cas n'ont l'intention d'en tirer un bénéfice. Et si certains le font, c'est qu'ils ne jouent pas le jeu. Mais l'esprit de Jamendo, c'est bien de pouvoir découvrir des artistes pour le plaisir des oreilles, et non pour celui du porte monnaie.
Alors non, cette musique n'est pas libre, car elle reste ma propriété intellectuelle, mais si j'étais à la SACEM je n'aurais même pas le droit de diffuser ma musique sans payer des droits sur ma propre musique, et cet argent ne me serait jamais restitué...
Alors oui il m'arrive de faire des morceaux que je ne mets pas sous licence CC, et dans ce cas chacun est libre d'en faire ce qu'il veut, mais mon travail est axé majoritairement sur la création d'une identité de groupe, afin qu'à terme, tous les gens qui participent à ce projet puissent en vivre.
Alors la licence CC est la meilleure alternative que je connaisse, et la pub mensongère dont tu parles ne me parait pas bien bien méchante, dans ce monde tourné vers le profit et l'exploitation de tout et n'importe quoi...
Le jour où Jamendo sera côté en bourse, je reverrai mon jugement, mais en attendant, celà permet d'avoir une existence sur le net et de me rassurer quant à la crédibilité de mes chansons, à travers les remerciements et les encouragements que je reçois tous les jours...
Merci en tout cas d'avoir répondu à mon commentaire, qui n'était en aucun cas une attaque contre toi. C'était juste un point de vue que je partage avec bon nombre d'artistes "Jamendistes". Et rassure toi, d'autres polémiques tournent dans notre communauté, mais autour d'autres sujets... L'humain n'est jamais content...
Bien à toi.
Fran6

xbright

# | 299 commentaire(s) - Hikikomori | samedi 9 août 2008, 15:07

Je ne l'ai pas du tout pris comme une attaque, hein, je te montrais juste qu'on avait deux visions complètement différente. À cause des clauses « non-commerciale », tes créations ne sont pas à proprement parler « libre », c'est ton choix.
Mais comme c'est le choix de la grande majorité des artistes, je trouvais déplacé le « Bienvenue dans le monde de la musique libre ». Et je trouve que leur nouvelle présentation est déplacée aussi. Ce ne sont pas les premiers à se faire de l'argent (publicité toussa [1]) en surfant sur les termes à la mode du moment (sur le net, tu mets « libre » et t'as des milliers de gens qui accourent en criant), il y a aussi SourceForge, par exemple...

[1] J'suis même tombé sur leur blog l'autre jour où ils tentaient de se justifier sur l'inclusion de publicité audio dans les titres en écoutes sur le site (mais pas dans ceux en téléchargement). C'était vraiment très rigolo à lire (notamment le passage où ils s'adressent aux gens qui mettent des clauses « non-commerciale » sur leur contenu).

« cette musique n'est pas libre, car elle reste ma propriété intellectuelle »
Non, non ! La propriété intellectuelle c'est un terme fourre-tout qui contient entre-autre ces merdes de brevets. Et j'ose espérer que tu n'as toujours pas déposé de brevet sur le « do » ou le « ré » ! Et comme je te l'ai dit, une licence libre ne nie pas tes droits d'auteurs, elle ne *peut pas*. Ce qui rend tes morceaux non-libres, c'est la clause « non-commerciale », car elle est un frein à la liberté de redistribution.

jobigoud

# | 2 commentaire(s) - Trolleur égaré | lundi 11 août 2008, 14:42

Désolé de persister mais le copyleft de la GPL est plus restrictif qu'un simple copyleft et nous empèche bien de redistribuer sous une autre licence libre également copyleftée.
RMS a dit :
"When we say that GPLv2 and GPLv3 are incompatible, it means there is no legal way to combine code under GPLv2 with code under GPLv3 in a single program. This is because both GPLv2 and GPLv3 are copyleft licenses: each of them says, “If you include code under this license in a larger program, the larger program must be under this license too.”
(ici:http://gplv3.fsf.org/rms-why.html)

Sinon, je comprends ton point de vue sur le fait que la CC est plus probablement utilisée comme outil de proprios que pour fabriquer un objet hors économie.

N'empèche, il y a là un trou à combler. Une licence libre (ou pas) qui permettrait la redistribution commerciale mais uniquement a but non lucratif.
Diffusion dans un bar : ok, site internet avec pubs : ~ok, revente directe de l'oeuvre : ko.

Un licence qui empècherait que l'oeuvre elle-même soit échangée contre de l'argent, mais qui n'empècherait pas la diffusion des copies...