Entrevistada sobre la portada de la revista Mongolia.
Diario Crítico se ha hecho eco de los reproches que aún sigo recibiendo por aquella polémica portada en la revista Mongolia y me ha entrevistado para saber cuál es mi opinión sobre las críticas y cómo surgió la idea de encarnar a la virgen María. Os dejo por aquí el principio de la entrevista pero la podéis leer entera a través de su web.
Por cierto, ¿no creéis que el título es gratuitamente sensacionalista? ¿Y porqué las palabras “Empalmar” y “Correrse” están entrecomilladas? ¿Qué os parece?
Conocí a Darío Adanti, (uno de los creadores de la revista), hace un año en la presentación de mi libro en Madrid, porque no tenía quién me hiciera la introducción, y mi editor me recomendó a Darío como presentador porque era perfecto para ello. El bar se llenó de gente, Darío dio una charla maravillosa titulada ‘El humor también es porno’, en la que comparaba el porno con la política, y aquello terminó siendo una fiesta. Hicimos muy buenas migas, y una semana más tarde compartimos stand en la feria del libro y hablamos sobre una colaboración con la revista ‘Mongolia’, y cuando se acercaba la Semana Santa me propusieron aparecer en la portada como Virgen María, y yo encantada. Al principio ni siquiera iba a ser la portada, pero la foto quedó tan bien y el diseño nos gustó tanto, que había que aprovecharlo.
Conquering the world https://t.co/o4aXzYBz2W 
si , es ofensivo para las personas católicas . Si no tuiveras el sagrado corazón de jesús en tu siniestra nadie podría reprochar nada ,pero ese elemento es explícitamente católico religioso . y… teniendo en cuenta que quien los sostiene es una representante de la pornografía ,cabe el reproche ,ya que la pornografía es diametralmente opuesta a la religión católica . en suma es una burla bastante burda ,traída de los pelos , sumamente trillada y anticuada ,propia de los años ’60.
Típico de una podemita. Ellos pueden hacer lo que les plazca, que nada es ofensivo, ni despelotarse en capillas niesta portada ni nada. Ahora bien, llámales putas baratas, que pondrán el grito en el cielo. Así va el país.
Hola Amarna! He estado fuera bastante tiempo y apenas me he enterado de nada acerca de ti. Y eso que veo hay muchas novedades! A ver si tu estancia en América nos trae nuevas cosas con que deleitarnos. Ahora tema portada controvertida. No conocía la revista Mongolia (como tampoco nadie conocía a Charlie Hebdo antes del atentado) y desde luego mediante la controversia creada ahora Mongolia habrá aumentado sus ventas. Seguramente se trataba de ello, pero no es lo que te quiero comentar. Aunque digas no ver la ofensa, estoy seguro en el fondo sí lo sabías. Ponerte así iba a ser una ofensa – y grave – para muchos creyentes. El arte como rompedor de moldes? Seguro y valioso. El arte para ofender y ser instrumentalizado como arma ideológica social por terceros? No tan seguro y bastante poco valioso. Te dije vivo en Alemania y aquí, como en Suiza, Gran Bretana, Noruega o Suecia, no pasan esas cosas, no porque no sean democracias libres, de hecho son mucho más avanzadas que Espana, sino porque se sustentan en la paz y el respeto entre los agentes sociales, entre los que figura la religión.Vive tu libertad pero respeta los sentimientos de los demás, es mi recomendación. Un beso desde Alemania.
¡Sátira, Alexander, se llama sátira!
Sí, y tu respuesta me da la razón según la RAE. Pero la cuestión es por qué quieres ridiculizar a la vírgen María presentándote de manera picante y mordaz y ofender así a los creyentes. La sátira política está bien, pero religiosa por qué si solo quiere hacer dano?
No hace falta me respondas, porque tampoco me interesa tanto, la verdad. Lo dejo aquí. Era un pensamiento desde Europa, que no tiene los problemas emocionales de Espana.
Me gusta blog, miro tus videos aunque no me encantan y esto de la virgen me da un poco igual.
Fíjate que acabo de ver hace un rato en Twitter de gente que decía que los Monty Python no ofendían. Luego me acuerdo de la que se montó solamente con “La vida de Brian” y que hay gente o que no se informa o que debería memorizar mejor las cosas.
Como ya dije cuando hablaste por aquí de la portada, tenemos derecho a ofendernos. Nos ofendemos, pero eso es ya cosa nuestra, pero bueno, eso ya se sabe. Y tenemos la manía de poner puertas al campo de una forma muy egoísta, por el “me ofendo, así que quiero que se censure”, sin parar a pensar en por qué nos ofende y qué podemos hacer para dejar de ofendernos sin poner cinta americana en la boca del otro.
Sobre lo de dejar el porno cuando no te haga feliz, me parece bien, porque hacer algo a desgana es horrible… Y ojalá los demás pudiésemos dejar un trabajo porque no nos haga feliz con esa facilidad, o pensar que podemos, a algunos hasta ese trabajo (o mejor dicho, cierta gente dentro del trabajo) nos quita la felicidad de hacer algo que nos gusta… aunque luchemos para que no nos roben esa felicidad. Que no hay trabajos perfectos y no siempre vas a estar contento con lo que haces, pero leches, ¡que si algo te gusta que no te quiten otros esa alegría solo porque no saben qué es la empatía ni se molesten en buscarla en el diccionario!
Sabias palabras Chuck, completamente de acuerdo con el tema de las ofensas…
No hay peor persona que aquella que se cree con más derecho al respeto que los demás.
Entiendo que debes darte a conocer, y que te guste todo el tema de la sátira; pero has elegido la peor más rastrera y miserable forma de hacerlo.
Me parece patético, y peor aún que luego te dediques a publicar en tu web protestas sobre la falta de respeto que la gente tiene con tigo; con esta entrevista lo único que demuestras es que eres igual que todas aquellas personas que te insultan por dedicarte a la pornografía; no hay ninguna diferencia entre tú y esa gente: me burlo y le falto al respeto a los demás pero si me lo hacen a mí me quejo.
Soy católico no practicante, y no me siento ofendido por esta portada, todo lo contrario simplemente puedo sentir pena por las personas que han intervenido en su creación.
Me siento en parte decepcionado, no me esperaba esto de Amarna Miller.
Quiero matizar este comentario: no digo que tú seas patética, ¡dios me libre!; me refiero a la situación en la que pides respeto, pero a su vez le faltas al respeto a una de las creencias con más seguidores que hay en el mundo.
Vayamos por partes.
En primer lugar, el titular me parece claramente tendencioso, al igual que ciertas preguntas del entrevistador, dedicando al tema realmente importante (la portada) apenas dos preguntas, y siendo el resto casi las mismas de siempre (dicotomía actor/actriz, compatibilidad con la vida personal, reacción familiar, etc.). Opino sinceramente que el periodista podría haber trabajado o pensado mejor las preguntas para aportar algo novedoso, más allá de esa última cuestión de la que mejor ni me pronuncio porque vaya tela (por cierto, magnífica respuesta Amarna y de una corrección impecable). La verdad, tampoco entiendo el uso de las comillas. Como si correrse o empalmarse no fuera algo natural y cotidiano que hacemos tod@s.
Ahora, respecto a la polémica. Primeramente, decir que el artículo 525 del Código Penal en su primer epígrafe (y cito textualmente), contempla que:
“Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican”.
Basándome en esto, seria legal, por ejemplo, que la comunidad musulmana denunciase a la revista El Jueves por la portada de su número 1844 (Año XXXV del 26 de septiembre al 2 de octubre de 2012) por representar al profeta Mahoma. Si tal denuncia se hubiera producido, seguramente la mayoría de nosotros (yo el primero) nos estaríamos echando las manos a la cabeza, pero claro, en este caso es una “ofensa” contra la religión católica y todos sabemos que hay muchos católicos (especialmente las asociaciones de abogados) que tienen la piel muy fina y la sensibilidad muy alta.
Sin embargo, lo que a mí se me escapa, es por qué se puede considerar ofensiva la portada, incluso desde la propia visión cristiana. Partiendo de la base de que ellos creen que nuestros cuerpos están hechos a imagen y semejanza de Dios (“Y creó al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó” Gen. 1. 27), quien además nos dotó de un libre albedrío que nos permite experimentar con ellos (y, por tanto, con nuestra sexualidad), creo que molestarse por la fotografía de una mujer desnuda (sea Amarna Miller, Rita Maestre o quien sea) es, en última instancia, estar molesto con la propia creación y con la libertad que se nos es dada por Dios, elementos que son, por Su obra, sagrados.
Opino también que ofenderse es ir en contra del propio mensaje de Jesucristo (“Un mandamiento nuevo os doy: que os améis unos a otros; como yo os he amado, que también os améis unos a otros”, Jn 13. 34) y de la propia palabra de Dios contenida en la Biblia ya que, si alguno se lee el Cantar de los Cantares, verá que no tiene mucho que envidiarle a cualquier otro texto erótico, a su contenido me remito:
“Como una cinta escarlata son tus labios y tu boca es hermosa. Como cortes de granada son tus mejillas, detrás de tu velo”.
Tu cuello es como la torre de David, construida con piedras talladas: de ella cuelgan mil escudos, toda clase de armaduras de guerreros.
Tus pechos son como dos ciervos jóvenes, mellizos de una gacela, que pastan entre los lirios.
Antes que sople la brisa y huyan las sombras, iré a la montaña de la mirra, a la colina del incienso.
Eres toda hermosa, amada mía, y no tienes ningún defecto” (Can 4. 4-7).
Así que, mis querid@s señor@s, por favor, oféndanse y denuncien algo que realmente sea ofensivo. Seguro que a todos se nos ocurren un par casos ^^
Un saludo Amarna y perdón por la parrafada, pero estas cosas me llegan al alma xD
Bravo.
Cuando dejé mi comentario por aquí no habían salido (no estarían aprobados) los comentarios de gente ofendida o que cree que realmente esto es ofensivo. Si es así, tendríamos que denunciar todo lo que nos ofendiera. Y realmente, cuando hablamos de ‘faltar al respeto’, ¿realmente hablamos de la comunidad a la que pertenecemos o es a título personal? Porque sigo pensando así.
También me parece curioso el clamar que alguien se crea mejor que los demás por decir sencillamente “el que se ofende pues cosa suya, yo no veo la ofensa”. ¿Dónde está aquí la superioridad moral? Para una entrevista en la que podría haber escupido bilis hacia los ofendidos… ha dado una respuesta acertada y educada. No veo una superioridad en las respuestas de esta entrevista, aparte de que, como ya dice Axel, repiten las preguntas de siempre y cuya respuesta conocemos porque, en fin, no cambian las preguntas.
Todos tenemos nuestro punto en el que nos ofendemos. Desde luego, aquí nadie se libra. Pero lo que para ti es ofensivo, para mí no, y viceversa. Es una concepción más bien personal y egoísta.
Y todo esto me ha recordado a cuando Vimes hizo un análisis sobre la sentencia de Rita Maestre por el asunto de la capilla. Hay dos apartados del mismo, sobre el sentimiento religioso y el ánimo de ofender, que igual algunos deberían leer, por mucho que hablemos de dos casos diferentes, si bien con puntos en común:
http://asihablociceron.blogspot.com.es/2016/03/la-sentencia-de-rita-maestre.html
Acabo de leer la entrada al blog que has compartido. Sinceramente, es un análisis muy bien planteado y trabajado, sencillamente brillante y que revela mucho de la persona que ha dictado esa sentencia.
Coincido contigo en que, tanto la ofensa (como la belleza), se encuentra en los ojos del que mira. Es una visión personal sí, pero yo no diría egoísta sino profundamente subjetiva y basada en multitud de factores, sobre todo culturales. De ahí que, por otra parte, también pueda ser colectiva al compartir, en este caso, una cultura religiosa común.
Supongo que, como en la mayoría de este tipo de casos, la clave está en no dejar que te afecte lo bastante como para emprender acciones de peso contra ello (véase legales) porque se meten en el mismo saco asuntos de gravedad muy dispar y eso puede llegar a ser más perjudicial que el propio acto que se quiere castigar. Por poner un ejemplo, sería como llevar a juicio a un cura por pederastia junto a los Lunnis por representar una boda homosexual (esto último es cierto http://www.publico.es/politica/estrafalarias-denuncias-presenta-manos-limpias.html) basándonos en el principio de “transgresión del derecho al honor e intimidad de los menores”.
Por que no hacen alegoría o alusión a algo moro….. me refiero algo del islam… ahi no teneis cojones no??? Al final van a tener razón…. kalasnikov y palante
A ver, es un especial de Semana Santa, los musulmanes no celebran Semana Santa, así que toca lo que toca. Quedaría rara una versión erótica de Mahoma en un especial de Semana Santa, ¿no?
Otra cosa: el famoso “con el Islam/Mahoma no tenéis huevos” es, en buena parte, una muestra de islamofobia, en plan “meteos con el Islam y ojalá os maten por blasfemos”. Que no sé si será tu caso, solamente indicarlo…
… Eso y que todo está sujeto a la parodia, y que gentuza como Al-Qaeda o el DAESH usan la religión como excusa para sus guerras y conquistas, y a saber si siquiera se habrán leído el Corán, y que si tu imagen del musulmán medio es la de un terrorista que se hace el ofendido, ellos han cumplido su objetivo y flaco favor le haces a cualquier creyente, ya no solo seguidores del Islam.
Así que, por favor, antes de usar un “con Mahoma no tenéis huevos”, reflexionemos.
Ya es ramadán, así que ya toca una portada similar pero con relación al Islam. Deseoso estoy de ver si esta “actriz” lo hace. Ovarios los justos.